Ловля Щуки

Секреты и уроки мастерства. Поделимся опытом!
Аватара пользователя
SergeiS
Клуб "Striborg"
Сообщения: 5547
Зарегистрирован: 03 июн 2006, 19:02
Реальное Имя: Сергей
Откуда: Таллин
Благодарил (а): 317 раз
Поблагодарили: 267 раз
Контактная информация:

Сообщение SergeiS » 03 июл 2007, 20:29

Dimas писал(а):Чего-то я не догнал про боковую линию, что автор хотел сказать :oops:
А так больше похоже на статику.
Да статья спорная, без вопросов. Про боковую линию он считает что наш хыщник ее практически для идентификации жертвы не использует.



Аватара пользователя
Dimas
Активный участник форума
Сообщения: 1614
Зарегистрирован: 05 июн 2006, 14:08
Откуда: Tallinn
Благодарил (а): 171 раз
Поблагодарили: 346 раз

Сообщение Dimas » 03 июл 2007, 20:53

SergeiS писал(а): Да статья спорная, без вопросов. Про боковую линию он считает что наш хыщник ее практически для идентификации жертвы не использует.
Оптик он :) и пытается объяснить только с этой точки зрения.



Аватара пользователя
Анатолий
Участник форума
Сообщения: 457
Зарегистрирован: 17 дек 2006, 13:35
Реальное Имя: Анатолий
Откуда: Tallinn
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 114 раз

Сообщение Анатолий » 03 июл 2007, 22:57

Один знакомый держал зоомагазин с кучей аквариумов. В одном, у входа (холодный) жила зубастая . Должен признаться,что у меня был в ту пору аквариум.
Так вот захожу я в магазин, а хозяин решил почистить дно щучьего логова с помощью шланга, засосав воду и собирая грязь со дна концом шланга. При этом он стоял на табурете. Шланг использовался прозрачный с редкой волоконной арматурой. Щука при этом стояла в углу аквариума.
Всё произошло очень быстро. Бросок зубастой был стремителен и точен. Она не промазала и ухватила шланг, около руки. Сашка, так звали хозяина, от неожиданности полетел с табурета на ведро с грязной водой. :)
Объяснить поведение зубастой невозможно, а может ей двигала борьба за свободу? :)
Аможет она промазала? :(
Последний раз редактировалось Анатолий 04 июл 2007, 18:30, всего редактировалось 1 раз.



Аватара пользователя
Jevgeni
Активный участник форума
Сообщения: 995
Зарегистрирован: 05 июн 2006, 20:21
Реальное Имя: Евгений
Откуда: Tallinn Estonia
Благодарил (а): 399 раз
Поблагодарили: 514 раз

Сообщение Jevgeni » 04 июл 2007, 08:07

Боковая линия у рыб,служит в основном для поддержания рыбы в стабильном и устойчивом положении (работает как большая система крошечных радаров) и в том числе дает информацию рыбе о окружающих объектах.Думаю,что какие-то виды рыб,щука определит и без зрения,только с помощью боковой линии.Глза-для более точного определения расстояния до объекта и окончательного выяснения вида объекта. :)
А хватает поперек рыбу,щука потому,что так больше вероятность схватить добычу.А уж потом переворачивает добычу головой вперед...а как иначе окуня заглотить.... :) ,



Аватара пользователя
Анатолий
Участник форума
Сообщения: 457
Зарегистрирован: 17 дек 2006, 13:35
Реальное Имя: Анатолий
Откуда: Tallinn
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 114 раз

Сообщение Анатолий » 04 июл 2007, 18:34

Думаю,что зубастая использует все органы чувств. В мутной воде полагается на слух и ср. линию, а в прозрачной на зрение. Остальные органы непонятны, но думаю дают ей информацию о добыче. :)



Аватара пользователя
FINN
Клуб "Striborg"
Сообщения: 4231
Зарегистрирован: 05 июн 2006, 13:26
Реальное Имя: Юрий
Откуда: Tallinn, Estonia - Turku, Finland
Благодарил (а): 2747 раз
Поблагодарили: 923 раза

Сообщение FINN » 04 июл 2007, 18:42

Анатолий писал(а):Думаю,что зубастая использует все органы чувств. В мутной воде полагается на слух и ср. линию, а в прозрачной на зрение Остальные органы непонятны, но думаю дают ей информацию о добыче:)
Ба-а-а-льшие уши? :lol: :lol: :lol:



Аватара пользователя
клюёт

Сообщение клюёт » 09 мар 2009, 12:13

У этой статьи есть продолжения...


http://www.зацеп.ru/forum/topic.php?forum=1&topic=12&start=6

С уважением,
Станислав Гайсин
"клюёт"



Аватара пользователя
SergeiS
Клуб "Striborg"
Сообщения: 5547
Зарегистрирован: 03 июн 2006, 19:02
Реальное Имя: Сергей
Откуда: Таллин
Благодарил (а): 317 раз
Поблагодарили: 267 раз
Контактная информация:

Сообщение SergeiS » 09 мар 2009, 12:16

клюёт писал(а):У этой статьи есть продолжения...
С уважением,
Станислав Гайсин
"клюёт"
Огромное спасибо, Станислав!



Аватара пользователя
клюёт

Сообщение клюёт » 09 мар 2009, 12:36

Не за что... :)
Вам спасибо, Сергей!

В теме по этой ссылке есть подробно разобранные вопросы, касающиеся боковой линии.

Успехов!
С уважением,
Станислав Гайсин
"клюёт"



Аватара пользователя
Вадим Нарва
Клуб "Striborg"
Сообщения: 884
Зарегистрирован: 07 июн 2006, 20:10
Откуда: Нарва
Благодарил (а): 291 раз
Поблагодарили: 402 раза

Сообщение Вадим Нарва » 09 мар 2009, 13:12

А у меня кричит, что вирус там :(



Аватара пользователя
Arnis
Ветеран Форума
Сообщения: 2382
Зарегистрирован: 07 июн 2006, 14:11
Реальное Имя: Arnis
Откуда: РИГА
Благодарил (а): 335 раз
Поблагодарили: 417 раз

Сообщение Arnis » 09 мар 2009, 13:25

Вижу!
(Часть вторая статьи «Не вижу!» или Часть третья статьи «Давайте разбираться»)



Угол падения равен углу отражения.

Закон отражения света.
"Катоптрика"
Евклид

приблизительно 300 лет до н.э.


"Cette question nous entra nerait trop loin"
("Этот вопрос может завести нас слишком далеко")

Анри Пуанкаре
«Наука и метод»
Москва, изд-во «Наука»
1983 г.


С пола упасть нельзя.

Правило Поля.
Законы Мэрфи.
Журнал «ЭКО»
80-е гг. ХХ века


Эта статья является логическим продолжением предыдущих статей о способах классификации хищными видами рыб движущихся в воде объектов и выборе субъекта атаки.
Статья является гипотезой подтверждаемой самым разнообразным опытом. Вообще, статья вызвана к жизни целым рядом разговоров о рыбе и рыбалке с самыми разными (по уровню знаний о предмете разговора) людьми и моего субъективного ощущения полного непонимания многими респондентами частностей, касающихся обсуждаемых тем, а также целого ряда «пуль в голове», явно «навязанных» средствами массовой информации (и прочими источниками), которые не позволяют многим рыболовам адекватно анализировать получаемую на рыбалке информацию на основе внятных систем интерпретирования.
Не большое отступление:
Выраженная в статье гипотеза (скорее всего) не является новостью (нет ничего нового под Солнцем), но бесспорно, будучи изложенной «простым» разговорным языком она может помочь многим рыболовам яснее представить с кем они имеют дело (я имею ввиду рыбу) или уж во всяком случае даст альтернативную, существующим точкам зрения, информацию для размышлений, а также позволит ловить хищную рыбу не прибегая к использованию дорогостоящих снастей и приманок.





Часть I

Глава первая.
Чешуя и взаиморасположение.

Начну с утверждения: хищник имеет не так много шансов разглядеть свою жертву, как ему хотелось бы.
Кто – то на это скажет: - Абсурд! Такая вся блестящая плотвичка, и чтоб её сложно было увидеть?! Чушь!
Думается, что львиная доля рыболовов будет со мной не согласна. Именно этот факт порождает то бесконечное количество спекуляций на способах лова и приманках. Именно этот факт даёт возможность рыночному сегменту рыболовных товаров существовать и разрастаться, как плесень. Непростой вопрос, раз такое количество людей принимает самое активное участие в «гонке рыболовных вооружений».
Итак, что же может видеть хищник под водой, глядя на потенциальную жертву?

Разобраться в этом вопросе нам поможет дискотека (очень долго подбирал показательный, «выпуклый» пример для понятного объяснения этого вопроса, а пример, как всегда оказался «под носом», на дискотеки - то не хожу – рыбалка интереснее…хотя очень давно приходилось «шабашить» - заниматься инсталляциями света и звука в самых разных залах). Наверное, на каждой дискотеке есть, подвешенный под потолок, вращающийся зеркальный шар.

На него направляют мощный поляризованный луч света (обычно таких луча – два - с противоположных сторон) и получают эффектное «звёздное небо» по всем поверхностям зала, в зонах, где шар виден, кроме зоны находящейся с противоположной (теневой) стороны шара от луча. Рыба устроена почти также, как этот шар – зеркальца (чешуйки) на сферической поверхности. И в оптическом смысле чешуя «работает» также. Попробуем представить себя стоящим на дискотеке и «понаблюдаем» за этим шаром. Причём, поскольку на рыбалке источник света один – Солнце, то и в нашем мысленном эксперименте будет участвовать только один луч.
Для того чтобы у нас был шанс «поймать отражённый луч» (чтобы он нас ослепил) мы должны находиться в прямой видимости от шара (он должен быть нам виден), причём нам должна быть видна та часть поверхности шара, которая находится со стороны луча (её площадь незначительно меньше половины общей площади шара). Если мы её не видим, то шансов увидеть отражённый свет, у нас нет. А что отражают остальные зеркальца? Они отражают предметы в зале и его стены, поэтому «сливаются» с общим фоном.
Перенесёмся под воду (не слабо?).
Заметим себе, что в большинстве случаев хищник является статичным наблюдателем (до начала атаки), в отличие от подвижной жертвы. Есть ли в этом логика? Конечно, есть! Неподвижный наблюдатель всегда может разглядеть значительно больше подвижного по той простой причине, что фон (окружающая среда) для него также будет неподвижным (неизменным в текущий момент времени), и различить движущийся объект в этих обстоятельствах – очень просто, к тому же термины «концентрация внимания» и «инерция зрения» вполне применимы и к рыбьим глазам, поскольку эти глаза мало чем (в вопросе световосприятия) отличаются от человеческих. Точно также легко различает движущиеся объекты и человеческий глаз в отличие от объектов неподвижных – «замершая» в траве мышь – не видна, но как только она начинает двигаться, в её заметности нет сомнений.
Итак, статичный хищник наблюдает за «зоной видимости», что ему видно хорошо, а что плохо? Хорошо ему видно, то, что хорошо освещено, а плохо – то, что находится в тени.
Как выглядит потенциальная жертва, когда она хорошо освещена (для хищника)? В большинстве случаев - никак, поскольку, отражает в своей чешуе хорошо освещённый фон.

Делаем предварительный вывод, подразумевая, что мы не пытаемся понять все прикладные функции чешуи (удерживание слизи на поверхности тела, снижение коэффициента трения, механическая защита): Чешуя рыбе не для того зеркальная, чтобы её было видно, а наоборот, для того, чтобы её не было видно…
Зеркальность чешуи – уникальный инструмент мимикрии. Почти со всех точек зрения рыба отражает в своей чешуе, то что вокруг неё, сливаясь таким образом с общим фоном. И только одна чешуйка из всей чешуи способна отразить (в выбранный момент времени) солнечный луч в ту сторону в которой находится статичный наблюдатель (хищник) и только в том случае, если биссектриса угла с вершиной в этой чешуйке между солнцем и хищником – горизонтальна (без учёта преломления на поверхности воды – не будем брать его в расчёт, чтобы избежать путаницы, но будем иметь ввиду…). То есть для большинства случаев (при нормальном положении жертвы) – если хищник находится ниже объекта охоты. Поэтому же, с точки зрения статичного наблюдателя, движущаяся рыбка (объект охоты для хищника) будет выглядеть, как пунктирная линия… тело гнётся туда-сюда – одна из чешуек (каждый раз - новая) отыгрывает на солнце в сторону хищника с каждым изгибом. Более того – видимый и различимый объект атаки может мгновенно стать невидимым, просто незначительно изменив направление своего перемещения относительно статичного хищника.
Укрытия для хищной рыбы - не только укрытия, да и не укрытия вовсе, но возможность смотреть снизу и из тени – ведь снизу ей видно отражение неба в чешуе жертвы, а сбоку или сверху – отражение в чешуе дна или серенькую подводную действительность. Поэтому у хищной рыбы глаза расположены в верхней части черепа по бокам, в отличие от рыбы нехищной у которой глаза (в большинстве случаев) расположены на черепе ниже – ближе к уровню боковой линии, чтобы обеспечить максимально возможный «круговой обзор», в том числе и «нижний» - наиболее для неё опасный («ползающие по дну» виды рыб мы в этой статье не исследуем).
Для косвенного подтверждения заметим следующее:
Человек рефлекторно всегда поворачивается к источнику света (к солнцу) спиной, именно так нам «удобнее видеть», об этом говорит тот факт, что при длительной работе под открытым небом большему загару подвержены именно спина и плечи.
То есть человек на рыбалке также старается расположиться спиной к солнцу, таким образом, отражённый от солнца свет может видеть и рыба, которая находится между рыболовом и местом касания приманки водной поверхности. Противоречия нет – все поклёвки при такой диспозиции происходят на дистанции между рыболовом и местом приводнения приманки (что характерно и естественно…). Хищник также старается «идти в тень» (под затенённый берег) поскольку именно из тени ОН МОЖЕТ видеть жертву.
Мне нравится слушать рассказы заканчивающиеся так:
А она уже прямо под берегом к-а-а-ак долба-а-анёт!
Из этого мне становиться ясным, что вышеописанное правило соблюдено с точностью звёздной механики… Хищник стоял под теневым берегом, а рыболов бросал «от Солнца» и Солнце светило ему в спину.
Случаи забросов «на Солнце» также дают рыбе шансы увидеть приманку во время проводки, но рассказы про такие забросы заканчиваются (обычно) иначе:
Ну прямо до самого берега за блесной шла и так и не взяла… Ну всё перепробовал – выходит, но не клюёт…Наверное неактивная щука сегодня…
Всё наоборот. Факт выхода (сопровождения приманки) как раз говорит о крайне высокой активности хищника, особенно при повторяющихся выходах, а отсутствие поклёвки говорит о том, что хищник не смог актуализировать для атаки или дистанцию атаки или направление на объект атаки.

Пытливый читатель может заметить: - Откуда у автора такая безапелляционность?!
Откуда?.. Хм-м-м…
А из простого наблюдения: Солнце (в естественных условиях) всегда выше рыбы.


Глава вторая.
Кому помогает цвет.

Очень не хотелось бы допускать повторов и «перепечаток», посему вначале этой главы просто напомню, что в воде при увеличении глубины, цвета «теплого» сегмента спектра (жёлтый, красный, оранжевый) быстро «сереют», в то время, как цвета «холодного» сегмента спектра (синий, фиолетовый) остаются различимыми (для человеческого глаза…) на достаточно глубоких глубинах, этому вопросу были посвящены ряд публикаций разных авторов в рыболовной прессе, учебники в средней и высшей школах и даже отрасль науки.
Памятуя об этом значительном для человечества факте, возникает резонный вопрос: а зачем тогда рыбе красные плавники?… А вот и объяснение: красные плавники (или, если взять шире – все контрастные элементы в расцветках рыб) - это как красная тряпка на быка в корриде… Выбирая в качестве точки прицеливания при атаке красный плавник (даже если красный цвет различим), как наиболее контрастный к общему фону предмет, вероятность результативной хватки резко падает… ибо продуктивная атака в плавник – это ПРОМАХ. Приходиться постоянно наблюдать окуней с рваными плавниками или «надрезы» в хвостовой части тела у язей или щук (даже массой за десять килограммов!!!) у которых в хвостовой части ярко заметны следы «общения» с более крупными особями… Вывод: Красные плавники – способ защиты на малых глубинах, где красный цвет в воде ещё различим, и где в некоторых случаях рыба подвергается несколько большей опасности при выходе атакующего хищника из «невидимой» жертве атаки глубины…

Примерно отсюда же можно сделать выводы относительно брачной окраски. Для брачных игр рыба (большинства видов пресноводных рыб, являющихся объектами спортивного рыболовства) собирается на мелководье с прогретой водой. То есть она так же как и вода на мелководье лучше освещена и в более освещённой водной действительности брачная окраска также является мимикрической.


Глава третья.
Выбор дистанции для атаки и размер объекта атаки.

Тоже относительно простой вопрос.
Поскольку мы уже поняли, что жертва атаки может стать «невидимой» для хищника простым мгновенным поворотом даже на незначительный угол – хищнику нельзя терять времени… Хищник чётко знает, какую дистанцию он способен преодолеть одним броском и именно из этих соображений выбирает себе жертву. То есть даже если жертва «просматривается», но удалена на дистанцию более одного броска – атаки не следует, если только объект атаки не перемещается с крайне низкой скоростью (имитация раненой рыбки и тому подобные медленные формы анимации приманок).
Этот факт можно подтвердить опытом твитчинга и сверх - медленных проводок, при которых у хищника есть время на то, чтобы «подкрасться» к приманке поближе.
Некоторое пояснение.
Если вы вспомните свой опыт ныряния с открытыми глазами, или расспросите знакомых аквалангистов, то Вам станет понятно, что определить дистанцию и величину объекта в воде – крайне сложно, если размеры окружающих объектов неизвестны.
Кроме как, со своим размером у рыбы (и не только у неё…) нет возможностей для сравнения и распознания величины. Естественно, что величину объекта атаки хищник должен установить до начала атаки, иначе хищников в водоёмах не осталось бы, поскольку они рано или поздно «натыкались» бы в процессе атаки на более крупных особей, которые сами бы их съедали. Этого не произошло, из чего мы заключаем, что размеры объекта атаки известны хищнику до атаки. Как это может быть? Просто. Хищник изучает сравнением со своим размером окружающую обстановку (особенно вертикальную и наклонную – ведь и мы точно также устанавливаем размеры объектов в вертикальной плоскости, а не горизонтальной) и в результате у него не возникает проблем со сравнением размера потенциальной жертвы. Именно для «удобства сравнения» (и не только для этого) и нужен хищнику вертикальный рельеф. Тут же заметим, как следствие из вышеописанного, что на наиболее выгодных «нижних» позициях всегда находится доминион. Вспомним «Дао Дэ Цзин»: «Большая рыба не покинет глубину» (перевод с китайского О. Борушко)- высказывание Лао - Цзы не теряет актуальности не смотря на свой «возраст», составляющий (по различным оценкам) 2,5 – 3 тыс. лет и заметим, что это не мудрствование, а чёткая, лаконичная, безальтернативная, ясная мысль.
А ещё вертикальный рельеф нужен хищнику для более чёткой актуализации дистанции до объекта атаки, ведь дистанция всегда более понятна, если наблюдаемый объект находится между наблюдателем и статичным объектом, расстояние до которого известно.
Ещё один немаловажный вопрос, который логично было бы включить в эту главу: далеко ли видят рыбы (хищники)? Разные люди разных профессий по – разному оценивают этот параметр, и этот факт может говорить не о разнице взглядов (в том числе научных), а о некорректной постановке вопроса. Если поставить этот вопрос более чётко: на какой дистанции хищник в состоянии идентифицировать потенциальную жертву, то ответ (в системе СИ) может стать более конкретным. Моё аргументированное мнение по этому поводу таково: максимальным расстоянием для предварительной визуальной идентификации потенциальной жертвы в пресной воде для хищника является расстояние 1-2 метра (в случае «правильного» взаиморасположения относительно источника света), в зависимости от условий прозрачности воды и условий освещённости, дальше этого хищники практически «слепы» в подавляющем большинстве ситуаций.
И вообще факт атаки хищником «неживых» приманок, не является ли лучшим доказательством того, что хищнику не известно ЧТО ИМЕННО он атакует?..

Глава четвёртая.
Распознание съедобности.

Ещё один основополагающий вопрос выглядит так: а как хищник отличает съедобные (живые) объекты от несъедобных (неживых)? Ведь наверное никто не видел щук с полным брюхом листвы и веток… Если живое двигается самостоятельно, а неживое статично, то проблем нет – всё просто, а если двигается и то и другое, например, как хищник отличит лист ивы плывущий по течению в слое воды и плотву плывущую рядом с листом?
Если сформулировать этот вопрос более чётко, то он будет выглядеть так: каким образом хищник распознаёт объекты, двигающиеся самостоятельно от объектов двигающихся под воздействием течения?
Для того чтобы идентификация проходила с увеличением количества верных решений хищнику нужно от чего – то оттолкнутся в своих наблюдениях. Так как сравнивать всё окружающее его в данном случае он может только с течением, то ему нужно знать о течении (в текущем времени и месте) максимум. Какой из рецепторов может его информировать? Боковая линия.
Боковая линия – рецептор реагирующий на изменение давления жидкости нужный для распознания текущих изменений в течении на разных участках тела (на самом деле всё несколько сложнее, но в выбранном нами вопросе мы не станем этого касаться). Мы ведь тоже можем понять: дует нам «по ногам» или в ухо или в поясницу. Рыба устроена почти также. Сообразно с «показателями» конкретных рецепторов боковой линии рыба производит рефлекторные движения, удерживающие и стабилизирующие её в крайне запутанном водном потоке – мы ведь тоже «ёжимся» и «автоматически» поворачиваемся к ветру спиной – мы всегда знаем «откуда нам дует», нам так «удобнее» жить, от чего такое явление невозможно у рыб?.. Вероятно оно есть, понятно, что форма этого явления несколько иная, но что скорее всего совершенно верно, так это то, что рыбы «стоят» носом к течению и позволяют им «стоять» их рефлекторные движения плавниками (разными плавниками - в зависимости от вида рыб и текущей ситуации с течением – то есть текущими данными поступившими от рецепторов боковой линии). И вполне естественно, что хищник всегда «в курсе» того, что происходит с течением в «текущем времени и месте», то есть он может сравнивать эту «тактильную» информацию с визуальной. Таким образом, точка опоры для сравнения есть, и хищник в состоянии различить с большой вероятностью правильности объекты, двигающиеся самостоятельно от объектов двигающихся ТОЛЬКО под воздействием течения.
Заметим, кстати, что в водоёмах со «стоячей» водой течения также наличествуют и происходит это ВСЕГДА – есть и вертикальные, конвекционные потоки, обязанные своему происхождению разнице температур между слоями воды (и прочими внешними и внутренними условиями) и горизонтальные потоки, вызванные банальным ветром, неравномерностью рельефа (даже если он почти равномерен) и прочими условиями излагать которые не является целью данной публикации.

Резюмируем. Хищник ЗНАЕТ всё о течение и с помощью этой информации, являющейся, в данном случае «точкой опоры», производит предварительную идентификацию возможной съедобности объекта атаки перед атакой. Или, во всяком случае, это ЗНАНИЕ ему сильно помогает.
Окончательное распознание объекта происходит при поклёвке: сжав челюсти на блесне или просто «ударив» блесну, рыба мгновенно определяет, что блесна из – за своей твёрдости не может являться и не является «живым» объектом. Дальнейшие действия хищника в отношении приманки легко представимы – текущая потеря интереса к ней – приманка «выплёвывается», поклёвка не реализована (если Вы не среагировали вовремя).

Глава пятая.
Причина атак неихтиоморфных приманок.

Из предыдущих глав нам становиться ясно, что хищник атакует только видимый и движущийся самостоятельно объект. До хватки ему не ясно, что перед ним – еда или нет. Соответственно, вид – геометрия и «поведение» (игра) приманки (или объекта атаки), не играют НИКАКОЙ РОЛИ в принятии решения о начале атаки. Имеет же значение – попадёте вы своей приманкой в зону видимости хищника или нет, и будет ли приманка ДОСТАТОЧНО (и по времени и количеству света отражённого её поверхностью) видна хищнику.
В то же время из этого вывода рождается целая подтема:
Отрицательный опыт классифицирования кормовых объектов у хищных рыб при неиспользованных поклёвках. И влияние этого фактора на впечатление о снижении количества рыбы в водоёмах.
Эта тема активно и горячо муссируется в рыболовных кругах. Несмотря на то, что формы разговоров разные – проблема, в принципе, ясна. Обозначим её так: Рыба при неиспользованных поклёвках на предлагаемые приманки перестаёт их ассоциировать с кормовыми объектами, следовательно, перестаёт их атаковать. Опыт, Господа мои. У рыбы он тоже накапливается. При некоторой общей «несерьёзности» таких рассуждений и явном «очеловечивании» хищника в этих рассуждениях, эта тема имеет под собой статистическое основание, но влияние её на «видимое уменьшение рыбы в водоёмах» (уменьшение количества поклёвок на «знакомые» рыбе приманки) не так радикально, как может показаться. Причина та же – далеко не во всех условиях рыба в состоянии «рассмотреть» объект атаки (и вы даже представить себе не можете, насколько редко хищнику предоставляется возможность что – либо рассмотреть…) и поклёвка происходит именно для его окончательного распознания (в том числе…).
Или ещё один вполне логичный вариант этого вывода.
Когда рыболовы всерьёз обсуждают вопрос о том, что «рыбы стало меньше», то говорят:
- Раньше рыбы было больше. Вот на простые ложки можно было выловить «крокодила»! А теперь – что ни ставь – крокодил не ловится…
Может всё – таки «поставить в центр не Землю, а Солнце»?
Снасти стали «совершеннее». Но они не справляются с рыболовными задачами ввиду неумения их применять или (что чаще) невозможности их применения для решения этих задач, что должно говорить не о пути совершенствования снастей, а наоборот. Рыбы не стало значительно меньше, не стало больше и рыболовов способных ловить – но больше стало рыболовов НЕспособных ловить. Отсюда и такие темы для разговоров и их количественный приоритет. Есть, конечно, и «закавыка». Вот, например, серьёзный рыболов, который говорит подобные вещи, он о чём говорит (если не лукавит…)? Можно интерпретировать его слова так:
- Мне уже лень делать по 500 забросов в день…
Серьёзному рыболову рыбы всегда хватает, когда она ему нужна.

Часть II.
Доказательно – показательная и применительная.

Конечно же у меня нет уверенности в том, что на основании первой части этого повествования все рыболовы сделают верные выводы. Поэтому для того, чтобы выводы были верными, прибегнем к изобразительным средствам и рассмотрим с их помощью все варианты взаиморасположения источника света (Солнца), жертвы (приманки) и хищника, чтобы понять в каких случаях жертва (приманка) может быть видной хищнику, а в каких – нет. То есть, в каких случаях хищник имеет возможность атаковать (при соответствующей дистанции), а в каких, этой возможности у него нет.

Вариант 1.
(в вертикальной и горизонтальных проекциях взаиморасположения хищник находится между жертвой и источником света)




На представленном рисунке (рис. 1а) мы видим вид спереди (или сзади). Хищник - тёмный кружок, а потенциальная жертва – кружок с белым пятном. Из рисунка нам понятно, что хищник в состоянии «поймать отражённый луч Солнца» только, если углы  и  с вершинами в одной из чешуек равны (преломление лучей в воде мы в расчёт не берём, так же как и в статье «Не вижу!», чтобы не путать себя и не усложнять объяснения)... Это возможно только в случае, если хищник находится ниже жертвы.


На виде сверху (рис. 1б) заметно, что просто «быть ниже» хищнику мало. На этом рисунке хищник не видит жертву. Представим себе: жертва как – бы «обгоняет» статичного хищника на приведённых рисунках (рис 1б, 1в, 1г)…


Рисунок 1в (вид сверху), говорит нам о единственном варианте, при котором хищник видит жертву и способен на атаку, при сохранении условия вертикального взаиморасположения из рисунка 1а. Что же происходит далее?


А далее жертва опять не видна хищнику…проплыла… момент упущен и куда за ней плыть хищнику не ясно…
Вывод: из всего безконечного количества вариантов расположения в горизонтальной плоскости (при сохранении условия из рис.1а), только в одном случае жертва может стать видимой хищнику и для него это неутешительно. Это ясно и безальтернативно.

Вариант 2.

А если хищник находится на одной глубине с жертвой? Что тогда?.. Давайте посмотрим…


Как это видно из рисунка 2, в этом случае разглядывание добычи для хищника – самое неблагодарное занятие. Вероятность атаки ничтожна, если не сказать: «Атака невозможна»…

Вариант 3.

А если хищник выше жертвы? Ведь такое возможно… Для этого варианта даже рисунка не требуется, поскольку чтобы разглядеть жертву под собой хищнику нужно или иметь глаза на брюхе, а так не бывает, или плавать брюхом кверху, но кверху брюхом плавают (обычно) только дохлые хищники, которые не опасны для потенциальных жертв и не вполне привлекательны для рыболовов…
Что ещё бывает? Бывает:

Вариант 4.
Атака в тень.
(в вертикальной и горизонтальных проекциях взаиморасположения жертва находится между хищником и источником света)




Может хищник видеть тень? Конечно… Но только в том случае, если он в неё попадает атака возможна (понимаете почему это так?)…
А вид сверху


нам недвусмысленно показывает, что с «атакой в тень» у хищника тоже есть сложности, и далеко не всегда (при сохранении условия из рис.3а) он может такую атаку провести.
Представим себе как на рисунках 3б, 3в, 3г жертва «обгоняет» статичного хищника…




И нам ясно, что атака возможна ТОЛЬКО в случае изображённом на рисунке 3в. Остальные случаи для хищника безнадёжны.
Именно этот установленный нами факт подтверждается ОГРОМНЫМ количеством «промахов» хищника при лове на поверхностные приманки, причина проста до безобразия – тень всегда не там, где объект её производящий…
Если же условие из рисунка 3а не соблюдено (в любом из вариантов), то



Рисунок 4 продемонстрирует нам полную невозможность атаки хищника... Тени хищник не видит (его глаз не затенён) и чешуя жертвы отражает (в сторону хищника) совсем не то, что хищнику было бы выгодно – жертву не видно, она сливается с фоном…

В логике собранной в этой статье вдумчивый рыболов может найти три «дыры».

Дыра первая.
Солнце, как объект и как источник света имеет достаточно большую угловую ширину и этот факт может по-разному влиять на видимость жертвы для хищника.

И это правильно… Но давайте вдумаемся: упрощает ли это задачу выявления жертвы хищнику или наоборот?
1.При атаке в отражённый луч (в вертикальной и горизонтальных проекциях взаиморасположения хищник находится между жертвой и источником света) описанный факт задачу усложнит, так как чешуйки жертвы (практически плоские) расположены на сферической поверхности (тело рыбы) и лучи солнечного света скорее рассеиваются (в направлении хищника) нежели поляризуются, то есть хищнику сложнее установить местонахождение чешуи жертвы от которой идёт отражённый свет.
2.При атаке в тень (в вертикальной и горизонтальных проекциях взаиморасположения жертва находится между хищником и источником света) описанный факт также усложняет задачу, так как хищнику тем сложнее установить местонахождение объекта атаки, чем более описанный факт влияет на форму и размер тени.

Дыра вторая.

Поверхность тела жертвы сферическая, следовательно, отражающей в сторону хищника чешуйкой может оказаться и та, которая находится на спине, следовательно, жертва может быть видимой хищнику, даже если хищник почти на одной глубине с жертвой или выше её.

С этой дырой сложно было бы спорить, если бы мы забыли о том, что преимущественно спины всех рыб более тёмные, нежели бока и брюшко.
Свет, падающий на спину жертвы практически не отражается. Вспомните: рыба в воде (когда вы смотрите сверху или сверху и сбоку) почти незаметна для вас. Для хищника это обстоятельство также справедливо.

Дыра третья.

Вся статья базируется на форме освещённости при ясной погоде и не берёт в расчёт погоду пасмурную с рассеянным светом, так же как, и не учитывает условия освещённости в утренние (восход) и вечерние (закат) часы.

Верно! Именно такие условия освещённости (отсутствие направленного света) дают хищнику наиболее высокие шансы «покушать», поскольку жертва становится видимой в значительно большем числе вариантов взаиморасположения с хищником.
И клёв (досужие рассуждения об активности хищника) «на утренней и вечерней зорьках» говорит только лишь о том, что жертвы различимы и уязвимы в этих условиях более всего. В остальные же часы и ясную погоду шансов увидеть жертву у хищника в очень много раз меньше… В ОЧЕНЬ МНОГО РАЗ МЕНЬШЕ…


Часть III.
Общие выводы.

Вывод первый.

Вид (геометрия, цвет и цена) приманки совершенно не в состоянии влиять на принятие щукой решения об атаке. Окуня это тоже касается… Да и любой рыбы. На это решение влияет ТОЛЬКО возможность (параметры освещенности и направления на объект атаки) видеть приманку и установить дистанцию до неё. Также как и не влияет на факт клюнет у Вас или нет, атмосферное давление, направление ветра, фаза Луны…

Вывод второй.

Способность повлиять на осуществление рыбой поклёвки с помощью увеличения качества и количества в АРСЕНАЛЕ ПРИМАНОК И СНАСТЕЙ – иллюзия (физическая).
Всё вершит опыт, случай и умение «читать воду».
И если Вы поймали «крокодила» на пятисотрублёвый воблер, то это говорит только о том, что этот воблер оказался ВИДИМЫМ хищнику и был он в «зоне возможности атаки», больше НИ О ЧЁМ это не говорит, например, это не говорит о том, что Ваш воблер «зашибательский», а Вы - крутой. Скорее это говорит о том, что Вас смогли обмануть. Не оправдывайте своих заблуждений…
Опять же: если Вы поймали «крокодила» на пятисотрублёвый джерк - бейт, то Вы уже никогда не сможете узнать, клюнул бы он на «ложку» или нет… (а он бы клюнул…)

Вывод третий.
Расположение рыболова (направления забросов и проводок) не имеет приоритетов, так как, ни один рыболов не может точно знать, где рыба (также как и не может знать весь рельеф в зоне лова), при отсутствии визуального контакта.

Вывод четвёртый.

У приманки (блесны, джига, объемной приманки) значительно больше шансов быть увиденной и атакованной хищником, нежели у реальной жертвы, поскольку приманка или «колеблется» (играет) или вращается вокруг своей оси (в отличие от здоровой рыбы) – она видна и почти не изменяет направление перемещения (а это очень удобно для атаки)…

Вывод пятый.

Если Вы верно поняли эту статью, то Ваши расходы на рыбалку (оснащение) сократятся в разы (и эта тенденция будет сохраняться), закидывать Вы будете редко и ловить Вы будете вот такую рыбу

Изображение

в соседнем водоёме (для справки: объём чайника - 3,5 литра, а рыба была взвешена окольцована и отпущена), а если неверно, то ловить Вы будете всю мелочь подряд, стирать руки на забросах до мозолей и тратить бешенные деньги на снасти и выезды.


Если у кого – то возникнут сомнения или желание оспорить эти выводы, значит Вы ещё чего – то не понимаете…


Мне сказали, что наступил уже двадцать первый век… Может быть пришла пора понять, что РЫБА КЛЮЁТ САМА? Именно она самостоятельно совершает это действие.


Часть IV.
Послесловия.

1.Послесловие - обращение к тем, кто правильно понимает изложенное выше:
Коллеги, научите ловить тех, кого сможете, чтобы эти люди прекратили гробить рыбу «из спортивного интереса» и тратить деньги на экологически грязные продукты химических производств – снасти, приманки и технику… Заранее, спасибо!
2.Послесловие – обращение к несогласным с изложенным в статье любителям споров.
Спорьте между собой.
3.Послесловие – обращение к тем, кто стоит на пути к пониманию этой статьи.
Всё, что здесь написано – правда. Всё, что Вам рассказывают о снастях и приманках в рыболовных магазинах - ложь. Рыбалка не стоит денег. Никаких. Проверьте мою статью по всем пунктам и убедитесь в её правоте.
4.Послесловие - обращение к неизвестному мне автору, писавшему об этом же:
Не читал и не видел ничего подобного вышеизложенному, хотя предполагаю, что кто – то об этом уже писал… Об этом видимо нельзя было не написать, так как при полном анализе всех рыболовных обстоятельств можно прийти только к этому… К правде. Простите за невольный «плагиат»…




С уважением и земным поклоном ко всем серьёзным рыболовам,
Станислав Гайсин
«клюёт»

Уфа - Сургут – Шугур – Абалакский мужской монастырь (Тобольск) – Воробьёвский Крестовоздвиженский скит (Пермь) – Москва - Оптина пустынь (Козельск) – Горбачёво - Уколица.

1997 – 2008 гг.
www.зацеп.ru
Закрытая конференция рыболовов – трофейщиков

Автор иллюстраций: Анна В. Третьякова
Фото: Александр С. Дорогавцев
www.Alexandr.dorogavtsev.ru
Последний раз редактировалось Arnis 09 мар 2009, 13:56, всего редактировалось 3 раза.



Аватара пользователя
Arnis
Ветеран Форума
Сообщения: 2382
Зарегистрирован: 07 июн 2006, 14:11
Реальное Имя: Arnis
Откуда: РИГА
Благодарил (а): 335 раз
Поблагодарили: 417 раз

Сообщение Arnis » 09 мар 2009, 13:28

Так чуть удобнее - если автор не против,
Сейчас попробую фотку добавить :)

У мну ща - запара на Линухе .map в .jpeg лепить, поможите плиз рисунки воткнуть :)
Хотя и так по тексту понятно вродь :)
Последний раз редактировалось Arnis 09 мар 2009, 14:40, всего редактировалось 1 раз.



Аватара пользователя
SergeiS
Клуб "Striborg"
Сообщения: 5547
Зарегистрирован: 03 июн 2006, 19:02
Реальное Имя: Сергей
Откуда: Таллин
Благодарил (а): 317 раз
Поблагодарили: 267 раз
Контактная информация:

Сообщение SergeiS » 09 мар 2009, 14:06

Вадим Нарва писал(а):А у меня кричит, что вирус там :(
Это правда. Сайт по ссылке заражен. Станислав конечно не причем, но линк придется прибить :(

Арнис делает копию у нас.. так что подождите немного.



Аватара пользователя
Arnis
Ветеран Форума
Сообщения: 2382
Зарегистрирован: 07 июн 2006, 14:11
Реальное Имя: Arnis
Откуда: РИГА
Благодарил (а): 335 раз
Поблагодарили: 417 раз

Сообщение Arnis » 09 мар 2009, 15:09

Один меньше двух
Или «А ложки – против!»
(прямое следствие из статей «Не вижу!» и «Вижу!»)



Разве нет у нас лучшего дела,
чем считать божьих коровок, живущих на нашей планете?

Анри Пуанкаре
(цитирующий Л.Н. Толстого)
«Наука и метод»
Москва, изд-во «Наука»
1983 г.

Кривое не может сделаться прямым,
и чего нет, того нельзя сосчитать.

Книга Еклесиаста или проповедника
1:15
Библия, Ветхий Завет
Российское библейское общество
Москва
2002 г.

Так уж вышло, что мне, как человеку, почему - то не нравится, когда из меня и людей меня окружающих, приятных в общении, добрых и достаточно интересных, пытаются сделать дураков. Причём делают это под самыми благовидными предлогами, прикрываясь то законами природы, то достижениями технологии, то очередной «революцией» в технике, то «авторитетным мнением». Не люблю я этого. Совсем не люблю. И чтобы так получалось реже и реже приходится «вскапывать поля наук» и разбираться во всех возникающих вопросах иногда даже глубже, чем это представимо для этих самых наук.
Если проблема существует, то должен же кто – то добраться до её решения?

Речь в этих печальных строках пойдёт об «очередном достижении» промышленности, производящей продукцию для рыболовного рынка – об объёмных приманках. Воблеры, попперы, уокеры (кто – то их называет волкерами, но сути это не меняет), гниды, джерк – бейты, проп – бейты… Названий приманок этого класса ровно столько, сколько людей желающих на них «рубить капусту»… А «рубить капусту» в рыболовном сегменте рынка - дело непростое… Ведь рыба всё делает сама - плодиться она сама, кушает она сама, растёт сама, лечится сама, клюёт и – то сама… Рыболову нужно только оказаться в нужное время в нужном месте и подать приманку туда, где в этот самый момент находится рыба «готовая» её (приманку) съесть, дальше – дело техники. Техники подсечки и вываживания… И если руки заточены под то, то результат будет пачкать чешуйками и слизью ваш рюкзак. В противном случае будут пустыми и чистыми и рюкзак и кошелёк…

Перейдём к делу и поразмыслим на простейших примерах, что из себя представляют объёмные приманки.
А перед началом сего действа вспомним основной вывод из статьи «Вижу!»:
В подавляющем большинстве случаев (атак) хищник не знает, что именно он атакует, вкусного пескарика или блесну «шторлинг», то есть у него почти нет возможности разглядеть объект атаки перед атакой.

Из этого вывода прямо следует, что вид приманки – его геометрические формы, раскраска, блестящесть, собственная (конструктивно заложенная) «игра» не имеют никакого положительного значения для увеличения вероятности осуществления хищником поклёвки, а скорее наоборот – имеют значение отрицательное.
Откуда такие выводы? По – порядку (постараюсь быть кратким и понятным)…

Глава первая.
Воблер.
(тут кратким быть может не получится, но если с этой приманкой разберёмся, то с остальными – будет проще…)

Чтобы у нас была возможность понять всё доподлинно, нужно вывести определение, что есть воблер. Иначе могут появится разночтения и неверное понимания моей мысли, которою я пытаюсь озвучить с помощью всех этих слов (а мне не хочется тратить время зря…).
Воблер – объёмная приманка с положительной или отрицательной плавучестью, с изначально прогнозируемой глубиной проводки, заглубление которой обусловлено геометрическими формами лопасти (если она есть) и скоростью проводки.

Если мы согласны с этим определением (рассмотрите воблеры в ваших рыбацких коробочках и убедитесь в верности определения), то можно выстраивать логическую цепочку.

Две РЕАЛЬНЫХ задачи, которые решает воблер - конструктивно прогнозируемое заглубление и КРАЙНЕ МЕДЛЕННЫЕ скорости проводок (то есть максимальное время нахождения приманки в воде по сравнению с «железом»). Но если рыболов в состоянии понять, КАК провести медленно на ВЫБРАННОЙ ИМ глубине "черноспинку" (для тех, кто не в курсе, «черноспинка» - одна из «классических» колеблющихся блёсен), то преимущество воблера уже под БОЛЬШИМ вопросом - ведь ихтиоморфность не прибавляет к уловистости - рыба НЕ МОЖЕТ видеть боковую (и любую другую) поверхность воблера целиком...
Причём прогнозируемое заглубление - это не достоинство, а недостаток, поскольку приманка половину ВАШЕЙ работы делает за ВАС, существенно ограничивая Вас в выборе. То есть не учит Вас ловить, а наоборот. И ещё потому недостаток, что для смены горизонта лова Вам ПРОСТО НЕОБХОДИМО ЗАМЕНИТЬ приманку, то есть с помощью одной объёмной приманки (воблера) Вы получаете ОГРАНИЧЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ по её подаче (презентации)... Неубедительные недостатки? Хорошо 
Тогда доложу Вам ГЛАВНЫЙ НЕДОСТАТОК воблера (известный только производителям – это их главная коммерческая тайна и источник дохода): не менее 90% ВСЕХ поклёвок имеют случайный характер. Признайтесь себе в этом… Это в Ваших – же интересах… Швырялись – швырялись и тут вдруг – БАЦ! Клюнуло… Ведь ВЫ НИКОГДА НЕ МОЖЕТЕ ТОЧНО ЗНАТЬ, ГДЕ «СТОИТ» ТА РЫБА, КОТОРАЯ ГОТОВА КЛЮНУТЬ ИМЕННО У ВАС! И даже если Вы видите рыбу (находитесь с ней в визуальном контакте), то это совсем не значит, что она увидит Вашу приманку (или что в этот момент она голодна)…
А из этого прямо и недвусмысленно следует, что прогнозируемый конструкцией воблера горизонт проводки В РАЗЫ СНИЖАЕТ ВЕРОЯТНОСТЬ ПОКЛЁВКИ (ведь это ОДИН горизонт – воблер «не загнать» глубже, чем предусмотрено его конструкцией…)!
Откуда мне известно, что это известно производителям? А из простой арифметики – на львиной доле воблеров (и объёмных приманок в - общем) производителям «пришлось» удвоить или даже утроить количество крючков, чтобы «преодолеть» действие этих недостатков… Думайте сами… Это чистейшая правда… Ведь один меньше, чем два (это про тройники), а шесть больше, чем три (это про количество поддевов). Подсчитайте на досуге сами, если мне не верите… Пальцев ПОКА (!!!) хватает…

Воблер может быть тотально интересен для начинающего – вот, например, дал сыну палку с воблером (на приловленном месте) и он, не вникая особо в технику вопроса, берёт и ловит... и траву со дна не собирает... А совершенствоваться надо всё - таки с простейшими приманками с минимальным количеством поддевов...

Вывод: воблер (как приманка для проводок на глубине) не нужен.
Ещё нюанс: чем больше поддевов - тем выше вероятность (и «нарастает» эта вероятность не в арифметической, а в геометрической прогрессии…) РЕАЛИЗАЦИИ поклёвки (причём в расчёт идёт и «самоподсекание» и подсечка выполненная рыболовом), а чем выше эта вероятность, тем ниже возможность проанализировать свои ошибки.

Производя воблеры, производители осознанно снижают уровень навыков рыболова, а чем он ниже, тем больше можно выкачать из рыболова денег и времени.

По богатейшему опыту Интернет – общения с рыболовами страны и зарубежья мне понятно, что убедить рыболовов в моей правоте и противостоять всему информационно - рекламному прессингу жутко сложно. Но зато выясняются основные доводы рыболов в пользу объёмных приманок. Сформулирую основные из них и произведу пояснения.

1.Только объёмные приманки допускают сверх - медленные проводки и сверх – длительные паузы (при проводках), что увеличивает время нахождение приманки в воде и, как следствие, увеличивает вероятность поклёвки.

Верно. Вероятность поклёвки увеличивается. Только к воблеру (его конструкции и цене) это не имеет никакого отношения. И тем более не имеет отношения к доходам производителей. Удивлены? Нечему удивляться… Увеличение времени нахождения приманки в воде обусловлено только его положительной (или нейтральной) плавучестью. А обеспечить положительную или нейтральную плавучесть Вы можете любой железной приманке (и вообще чему угодно - даже у баржи гружёной 100 тоннами гравия положительная плавучесть и даже у суперлайнера «Титаник» плавучесть была положительной, пока он не потонул и у айсберга, который его утопил – тоже положительной…), если добавите в снасть «всплываемость» достаточную по модулю. Что это будет, пробка от винной бутылки, кусочек пенопласта, хлебный мякиш (не хихикайте – известный всем революционный персонаж, Вы можете это помнить, изготовил из хлебного мякиша макет пистолета и из тюрьмы сбежал с его помощью, а уж что – то веретёноподобное сделать из мякиша и поводок «облепить» – проще простого), поролон, фрагмент пенополиуретановой подошвы от старого ботинка – мне (а тем более рыбе) всё равно…
А когда сделаете плавучесть положительной (научитесь это делать из того, что есть под рукой…), то можете творить паузы, какие Вам только заблагорассудиться… Можете вообще «поставить на паузу» и покемарить даже успеть, или чаю попить, или жену проведать наконец…
К тому же, если Вы умеете «организовать» положительную плавучесть любой своей приманке, то Вы легко решите задачу по СПЛАВУ приманки... Хоть воблера, хоть железяки, хоть «резины», хоть червя... Ведь, собственно, использование в спиннинговых оснастках популярных ныне сбирулино – означает обеспечение ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ПЛАВУЧЕСТИ приманки не более того...
Сбирулино, бомбетта, бомбарда... как его не называй - это поплавок (в высказанном контексте его применения). Обеспечивайте положительную плавучесть своим приманкам и сплавляйте их как хотите и куда хотите…

2.Только объёмные приманки позволяют «царапать» или «чиркать» лопастью донный грунт без увеличения статистики зацепов.

Ерунда. Полная. Эта задача спокон веку решалась с помощью применения в оснастке отводного поводка. Сейчас это почему – то принято называть, то московской, то каролинской оснасткой, а то и вовсе дроп – шотом… Груз «ползёт» по дну, приманка «идёт» над ним или за ним, называется эта оснастка «Без названия». Цена вопроса (такой оснастки) для ЛЮБОЙ ПРИМАНКИ – ржавая гайка (хотя, если кому – то неприятно пользоваться ржавыми гайками по каким – то причинам, пользуйтесь смазанными болтами… рыбе всё равно).

3.Анимация (и собственная «игра») объёмных приманок стимулирует даже неактивного хищника на атаку.

Наверное, это одно из самых странных заявлений, которые мне приходилось слышать за свою жизнь.
Доложу следующее:
Мне вообще не вполне понятно, как рыболов не будучи рыбой (например щукой) может всерьёз рассуждать об уровне её активности?.. "- Это риторический вопрос..." (/с/ Кирпич к/ф "Большой куш")
И как можно продуктивно рассуждать о причине поклёвки ПОСЛЕ того, как она произошла?.. (это тоже риторический вопрос…)
И как после реализованной поклёвки на проводке твич воблером (ну-у-у, например, Rаttlin «Golden» или Poltergeist «Halko») подтвердить экспериментально, клюнула бы рыба на "ступеньку" от Mеррс Cомет №4 или на «тупую» равномерную проводку от «Прохоровки»?
Доводы типа: "На железо не клевало, а на воблер кидается, как скаженная!" не могут (естественно) идти в расчёт, поскольку совершенно вычленяют из исследования возможность НЕВЕРНОЙ презентации и анимации "железа"...
В то же время, продуктивно описать проводку (форму анимации), даже с помощью рисунков, анимации и видео, НЕВОЗМОЖНО... И даже невозможно продуктивно объяснить суть проводки при очном контакте (совместной рыбалке и с помощью "мастер - класса")... И даже на пальцах этого не покажешь…
Пока сам не поймёшь "в чём фишка" - никто тебе не поможет...
Так вот, именно возможность "быстрее самому понять" даёт блесна, а не воблер, хотя бы ввиду меньшего количества поддевов...
Это не только моё мнение… Научный факт… Один меньше двух… Как ни крути…

4.При лове на объёмные приманки сначала нужно подумать о том где, как и когда их применить, а потом ещё суметь всё это воплотить, подобрав проводку - именно поэтому воблеры в отличие от «железа» заставляют больше думать и тренироваться.

Это ещё одно замечание поразительной странности… То есть (если считать эту точку зрения верной) рыболовам предлагается покупать приманки оцененные производителями втридорога, чтобы больше думать и тренироваться?.. Вот уж действительно: пока не умеете ловить – гоните бабки…
Грустно всё это… Не по – людски…

5.Бывает, что рыба выходит и стоит, водишь у нее перед носом всё, что можно, а клюёт она не на вертушку, а на воблер, и не просто на воблер, а на минноу и не на равномерную проводку, а только на твинч…

Бывает. Верно подмечено. Если верно понимать, что есть стереоэффект, то можно понять, что при проводках "перед носом" НИКАКАЯ рыба не в состоянии определить скорость перемещения объекта атаки относительно собственной продольной оси, соответственно ей не ясно, КАК атаковать и она не атакует. Списывать поклёвку на достоинства воблера и его анимации – доказать себе, что причина поклёвки нам неизвестна. Может быть лучше подумать, КАК правильно выполнить проводку «железом», чтобы у хищника появился шанс выяснить ВСЕ условия для атаки и возможность эту атаку провести? Мне это кажется логичным…

Это ещё один плюс блесны для ПОЗНАНИЯ: время нахождения «железа» в зоне, в которой ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ (для хищника) атаки - меньше, чем у воблера (поскольку его проводка может быть ЗНАЧИТЕЛЬНО более медленной), то есть при НЕТОЧНОЙ подаче «железа» результат проводки будет нулевым, а при неточной подаче воблера - всегда есть ПАУЗА...

6. Настало время объёмных приманок – ими выигрываются серьёзные соревнования по спиннингу, причём не за счёт большего количества поддевов, а за счёт большего количества поклёвок.

Оно всегда было это время. Время, когда на шесть поддевов можно поймать больше, чем на три...
Было бы удивительно, если бы было иначе... К тому же на соревнованиях учитывается не количество поклёвок, а РЕАЛИЗОВАННЫЕ ПОКЛЁВКИ! Это же просто...

На этой патетической нотке закончим обсуждение воблеров. И вкратце коснёмся поверхностных объёмных приманок.

Глава вторая.
Поверхностные объёмные приманки.

Узловыми «дополнениями» возможностей поверхностных объёмных приманок, призванные увеличивать вероятность поклёвок (по логике производителей), правильно считать следующие:
1.Создание акустически громких «булек» и круговых волн при рывках.

Рыболовам навязывается мысль, что это выгодно влияет на количество поклёвок. Дескать, хищнику легче найти объект атаки, если он испускает звук и вокруг него волны, вызванные его движением. Однако количество поддевов на поверхностных приманках или остаётся равным по отношению к числу поддевов на заглубляющихся объёмных приманках или даже возрастает. Например, популярны у производителей трёхтройниковые джерки… Что – то тут не так… Давайте мозговать…
Вода - более плотная, нежели воздух, среда. Значит акустические колебания распространяются в ней намного быстрее и затухают значительно медленнее… А что они (эти колебания) творят в воде, пока не затухнут? А болтаются «от нечего делать» в виде эха, многократно отражаясь от всех вертикальных и наклонных поверхностей, от дна и поверхности воды, от турбулентных и конвекционных потоков, от прибрежной травы и кувшинок... Как это должно влиять на «помощь» хищнику в поиске Вашей прекрасно анимированной «булькающей» приманки? Только отрицательно. Точно также влияет звук от «шумящих шариков», купленных Вами в составе любых объёмных приманок.
Давайте предположим, что круги, которые расходятся от «булькающей» приманки помогают хищнику определить местонахождение жертвы. Тоже не получается – любые волновые явления около Вашей поверхностной приманки рождают в воде огромное количество бликов различной интенсивности и разнонаправленных, окончательно путая при этом хищника и многократно увеличивая вероятность его промаха при атаке. Что мы и наблюдаем достаточно часто, чтобы неверие в это, стало верием.

2.Создание «усов» («кильватерного» следа) при проводках.

Собственно с этим вопросом та же ситуация, что и с описанными в п. 1 кругами…

Почему же тогда хищник атакует поверхностные приманке и достигает цели? Ответ прост и описан в статье «Вижу!». Атака в тень… и единственное требуемое для начала хищником атаки условие – видимость приманки или её тени…

Говорит ли эта глава о том, что поверхностные приманки не нужны? Нет, не говорит. Она говорит о том, что поверхностной приманкой может стать ЛЮБАЯ ЩЕПКА, причём почти без дополнительной обработки. Это чище (с экологической точки зрения), правильнее и уловистей, ежели умеючи.


Кое - кто может спросить (и спрашивали неоднократно) у себя или у меня: - А почему автору так сильно претят все эти «новинки» - может у него денег не хватает?
Объяснюсь. Причины две.

Первая причина.
Чем выше цена снасти, тем больше экологически грязных производств задействовано при её создании. Поспорите с этим? Господа, чтобы с этим спорить нужно сначала определить для себя что есть «экологическая чистота». Если это определение будет правильным и полным, мгновенно станет ясным, что экологически чистое молоко находится в корове (а не в «тетрапаке»), экологически чистая вода падает с неба или бьёт ключом из – под земли (а не продаётся в пятилитровых бутылках), а экологически чистая рыба живёт в реках, а не в консервах…
Также станет ясным и то, что количество рыбы в НАШИХ водоёмах СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНО будет расти тем больше, чем меньше мы все будем использовать «экологически чистые» продукты (снасти в том числе) химических производств.

Вторая причина.
Очень просто. Если мне нужно ловить большую рыбу (что для любого рыболова естественно…), то нужно использовать ТЕ знания, которые использовали НАШИ деды, ловившие (и ловящие) большую рыбу, а не всё самое ДОРОГОЕ и «красиво» раскрашенное…

И наконец:
Ловиться вся рыба у Вас будет на то, что у Вас висит на конце шнура (это самая основная аксиома). Рыбе безразлично на что клевать, а производителям – нет. Поймите эту простую мысль. Поймите её до конца.
А если будут появляться у Вас в этом сомнения, вспомните о том, что ОДИН МЕНЬШЕ ДВУХ… Хоть ты тресни… Чем ни считай…



С уважением и земным поклоном ко всем серьёзным рыболовам,
Станислав Гайсин
«клюёт»

1997 – 2008 гг.
www.zatsep.ru
Закрытая конференция рыболовов – трофейщиков



Аватара пользователя
Arnis
Ветеран Форума
Сообщения: 2382
Зарегистрирован: 07 июн 2006, 14:11
Реальное Имя: Arnis
Откуда: РИГА
Благодарил (а): 335 раз
Поблагодарили: 417 раз

Сообщение Arnis » 09 мар 2009, 15:10

Случай.


О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель…

(1829, опубл. 1884)
А. С. Пушкин (1799-1837)
Полное собрание сочинений в 10 – ти томах
Том второй. «Стихотворения 1825 – 1836 годов»
Стр. 479
Издательство «Художественная литература»
Москва, 1974
(орфография и пунктуация сохранены, согласно тексту издания)




Есть. Есть ещё рыболовы - спиннингисты полагающие себя очень хорошими рыболовами. Таких немало. Таких – большинство. Ходят они гордо. Говорят складно. Ловят красиво. А из чего складывается их мнение о своих рыболовных способностях и мнение о них среди рыболовов? А из простой суммы: 1. «Крутой» рыболов – хорошо разбирается в снастях и приманках; 2. Он ловит рыбу, иногда в тех местах, в которых другие рыболовы не ловят. Это все признаки «хорошести» рыболова (про «победы» на рыболовных соревнованиях я умолчу, поскольку соревнования в рыбалке - нонсенс). Других признаков нет. Моё следующее предложение таково: давайте рассмотрим «крутого» рыболова с помощью выводов, которые мы сделали в статьях «Не вижу!» и «Вижу!», а для этого сначала вспомним основные из них.
Итак.
1.Идентификация приманки (в подавляющем большинстве случаев) хищником, как предмета возможной атаки, происходит на дистанции до 1,5 метров.
2.Приоритетными направлениями для идентификации являются направления находящиеся в боковых сегментах области зрения:

Они дают хищнику самую большую возможность определить скорость и направление перемещения потенциальной жертвы.
3. Наиболее вероятным направлением атаки будет - «от солнца», когда хищник (в вертикальной проекции) будет находиться между Солнцем и объектом атаки.

Таким образом, получается, что приманка, для того чтобы иметь возможность быть атакованной ДОЛЖНА находиться в двух полусферах диаметром полтора метра, центрам которых являются глаза рыбы (хищника). Нетрудно понять, что общий объём этих полусфер (это очень грубое округление реального «объема обзора», но в сторону увеличения, а не уменьшения) меньше объёма средней кухни с названием «3х3». То есть реальный хищник, находясь в объёме такой кухни, не разглядел бы ДАЖЕ стен, тем более обоев на стенах, а углов бы не видел вовсе.
А следует их этого, что при ЕДИНСТВЕННОЙ верновыбранной скорости проводки и ЕДИНСТВЕННОМ верновыбранном направлении проводки рыболову нужно попасть своей приманкой в этот объём. Нет проблем? Конечно! Но ТОЛЬКО в том случае, если рыболову ДОПОДЛИННО известно, ГДЕ ТОТ ХИЩНИК, которого он хочет поймать…
Вот тут я призываю рыболовов не тешить себя иллюзиями – если Вы не видите рыбу, то Вам НЕ ИЗВЕСТНО, где она находиться и как она стоит (относительно «удобности» вИдения приманки).
Таким образом, задача рыболова сводиться к тому, чтобы увеличивать вероятность попадания в «контролируемый» хищником объём, о местонахождении которого рыболову ничего не известно.
Теперь перейдём в нашей логике к «облавливаемому объёму», который облавливается за одну проводку. Понятно, что «подконтрольный» для рыболова объём имеет форму конуса с вершиной в точке выхода шнура (лески) на поверхность. Чем больше дистанция, на которой в текущий момент времени находится приманка, тем меньше рыболов знает о её местонахождении в вертикальной и горизонтальной плоскостях (тут в несколько лучшем положении находятся «джигиты» - они ЛУЧШЕ знают где их приманка, но приманка это не рыба, а где находится рыба до того, как Вы её достанете из воды не знает НИКТО, даже сама рыба). Таким образом, ВСЕ значимые для ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ рыбой ПОКЛЁВКИ функции выражаются так:
1.Вероятность поклёвки увеличивается в случаях:
А) Случай попадания приманки в зону «контролируемого объёма»;
Б) Случай совпадения направления проводки приманки с направлением «удобности атаки»;
В) Случай достаточного для атаки времени;
Г) Случай наличия у хищника желания атаковать приманку;
Д) Случай точности атаки приманки (поскольку промах – это не поклёвка, и о промахе НИКТО кроме рыбы не узнает).

В случае, если все эти случаи составляют «сумму», поклёвка возможна. Только ВОЗМОЖНА, но не обязательна. Остальные условия вообще ПОЛНОСТЬЮ на воле СЛУЧАЯ!

2.Вероятность поклёвки уменьшается в случаях:
А) Невыполнение ХОТЯ БЫ ОДНОГО условия из п. 1;
Б) Потеря рыбой приманки из виду;
В) Смена условий «удобности атаки» (например: рыба имеет желание атаковать приманку, но приманка «выходит» в более мелкий горизонт – рыба прекращает преследование);
Г) Смена уровня опасности атаки (например, если в зоне атаки появляется более крупный хищник);

И т.д. и т.п…

Каковы выводы?.. :)
А выводы неутешительны для подавляющего большинства рыболовов - спиннингистов и они таковы:
1. Увеличить вероятность поклёвки с помощью увеличения количества применяемых приманок в своём арсенале, рыболов не в состоянии.
2. Увеличить вероятность поклёвки с помощью систематизации общих знаний о рыбе и рыбалке, рыболов не в состоянии.
3. Увеличить вероятность поклёвки с помощью применения разных алгоритмов лова, рыболов не в состоянии.
4. Увеличить вероятность поклёвки с помощью подбора «благоприятных» для поклёвки условий, рыболов не в состоянии.

И вообще: понять ПОЧЕМУ произошла поклёвка, рыболов не в состоянии, равно как и не в состоянии понять ПОЧЕМУ НЕ произошла поклёвка…

Так – то вот… Все попытки рыболова «подогнать» сумму условий под поклёвку ИЛИ ВЫЗОВУТ ПОКЛЁВКУ ИЛИ НЕТ… Рулит СЛУЧАЙ.

Наверняка, многие знакомые мне спиннингисты скажут: - Ну ты, братуха, загнул! Ты ж сам «крокодилов» (НОБРов) переловил стока, что считать их давно перестал… Ты ж о концепции трофейной рыбалки одного заброса всем рассказывал, да и на практике это подтверждал… Что ж ты случайно их ловил что ли?

И вопрос этот стоит верно! Да, случайно, други мои... И именно понимание случайности дало мне возможность ловить ТО, ЧТО Я ХОЧУ. Избегая (по возможности, конечно) ловить ТО, ЧТО ПОПАДЁТ.

Можно ли влиять на случайность поклёвки? Ну-у-у не то чтобы влиять, но можно слегка увеличивать вероятность поклёвки… Методов ВСЕГО ДВА:
1.Увеличить количество забросов (и не подумайте, что я шучу).
2.Уменьшить количество ЗАВЕДОМО непродуктивных забросов (ну вот в ванной ловить рыбу уже никто не станет, а на глубине 20 см с песчаным дном, отчего – то есть ещё желающие поймать…)
Первый метод – для новичков. Второй метод для опытных. Новички становятся опытными не тогда, когда утоплено 100 вёдер «железа» (или «свинца» с «резиной»), а когда начнут понимать, что ни от железа, ни от свинца уловы не зависят, а зависят они от экономии времени. А экономия времени как раз и предполагает меньше тратить времени на зарабатывание денег, чтобы понакупить снастей и приманок «покруче», а тратить время на приобретение ОПЫТА, который НИКТО И НИГДЕ Вам не продаст. Идите на рыбалку – она и научит Вас и покажет Вам кто Вы на самом деле есть…

Таким образом две рыболовные касты живут сейчас на планете:
Первая – это те, которые хотят поймать рыбу (их, конечно же, подавляющее большинство и на них рассчитана вся реклама рыболовных товаров и весь рыболовный рынок)
Вторая – те, кто ловит рыбу, им, чтобы ловить, достаточно только рыбы и себя.

Ну а чтобы закончить эту статейку на «позитивной ноте» расскажу САМЫЙ БОЛЬШОЙ рыболовный секрет…
Каков самый большой рыболовный секрет? А таков: рыба клюёт не на приманку (червя, блесну, джиг, воблер, глиссер и пр.), а на крючок – на тот самый крючок, который входит в «состав» ЛЮБОЙ искусственной приманки.
Кажется странным или естественным? Не торопитесь с выводами… Вдумаемся: если на приманке не будет крючка, то об атаке мы узнаем по «удару» о приманку, то есть НЕ ПО ПОКЛЁВКЕ. Если будет только крючок, а приманки не будет, то вероятность продуктивной поклёвки всё же есть, хотя и мала она крайне.
Так что же важнее, крючок на воблере (или на любой другой приманке) или сам воблер?
Крючок… ТОЛЬКО он ловит рыбу, остальное ловит рыболова…


С уважением и поклоном,

Станислав Гайсин
«клюёт»

2007 - 2009 г.



Аватара пользователя
Arnis
Ветеран Форума
Сообщения: 2382
Зарегистрирован: 07 июн 2006, 14:11
Реальное Имя: Arnis
Откуда: РИГА
Благодарил (а): 335 раз
Поблагодарили: 417 раз

Сообщение Arnis » 09 мар 2009, 15:11

Верёвка
(Часть вторая, неожиданная)

Раньше неудача - двести грамм по рубль восемьдесят и бутерброд:
килька с яйцом на белом хлебе - сорок копеек.
Сейчас пятьсот десять плюс триста без выпивки.
Восемьсот рублей за то, что ничего не вышло? Рынок!..
Это рынок. Полное одиночество продавца ненужных вещей.

М.М. Жванецкий

Если бы ученый располагал бесконечным запасом времени,
то оставалось бы только сказать ему: "Смотри и смотри хорошо!"

Анри Пуанкаре
«Наука и метод»
Москва, изд-во «Наука»
1983 г.




Не затихают среди рыболовов - спиннингистов споры о качестве и качествах шнуров. Понятное дело… У каждого (у меня - тоже… и у половины знакомых мне спиннингистов) в рыбацких закромах, на старых «Питерских» катушках сохранились лесы (самых разных диаметров, производителей и годов выпуска), которые верой – правдой отслужили у кого по три, у кого по пять (и более) сезонов… А вот шнура у меня на «второй сезон» ещё ни разу не оставалось… Весна приходит – рыщу по магазинам, подбираю себе шнурок под снасть… Каждый год. Странно? Ничуть. Давайте рассмотрим шнур не под микроскопом, как это принято делать в тестах рыболовных журналов, а под всевидящим оком логики, и начнём с начала – с покупки…
Есть старый (можно даже сказать "старинный") способ проверки страны изготовления шнура. Он достался мне от деда, крайне уважаемого рыболова.
Делается так. Покупаем шнур. Читаем нагрузку. Если в фунтах - переводим в килограммы (тут бывают «нюансы», но на общую картину они не влияют). Берём безмен, наматываем 10 - 20 витков (отступив от конца шнура примерно метр - полтора...) на крюк (на него лучше натянуть кэмбрик из ПВХ или т.п.). Конец шнура приматываем к чему - либо статическому и несдвигаемому. Тянем за безмен. Если цифры сходятся или почти сходятся - значит шнурок произведён в нормальной стране с древними традициями честности. Оставляем шнур. Если это не так (шнур рвётся) - значит шнур произведён в козлячьей стране, людьми не имеющими совести. Возвращаем шнур продавцу (правила торговли позволяют это делать даже на основании: "не нравиться"...). Можно этот опыт повторить с узлом в середине.
Этот старый способ, конечно, не страхует Вас от покупки шнура с низкой стойкостью к истиранию, но уж во всяком случае почти полностью страхует от покупки откровенной пакли.
Плохое не имеет имени. Хорошее тоже не имеет имени. Всё в этом мире просто плохое или хорошее. Покупая шнур по названию брэнда или модели - вы всегда покупаете только бумагу с надписями. Покупая шнур после проверки безменом, Вы покупаете ПРОВЕРЕНННЫЙ шнур.
Такой вот способ... Может выглядит и глупо, но в его действенности сомневаться не приходилось...

По моей статистике примерно 80% шнуров нужно сразу сдавать обратно.
Заметим, что о полной корректности безменного теста никто и не говорит, но некоторые свойства шнура этот тест показывает, причём "улучшая" реальные параметры, а не ухудшая. Говорится же здесь о том, что между заявленными и реальными характеристиками - бывает пропасть. Даже на новом шнуре. А между реальными и рабочими характеристиками - тоже пропасть. Если чего где прибавилось, значит от чего - то отнялось... Идеального шнура нет и быть не может, так же как и не может быть идеального монофиламента.
Мне кажется более важным знать точно, какие характеристики шнура покупаются вместе со шнуром и катушкой с цветными наклейками... И как эти характеристики использовать. Многие думают и поступают также. Но большинство - то этого не делает – то ли стесняется, то ли торопится, то ли... А потом «цапнет» у этих ребят «крок», а шнурочек – то гнилой… А-бид-на аднака… К сожалению.
Одна из моих мыслей по этой теме такова: если уж народ соберётся хоть как - то тестировать предмет покупки перед покупкой, то торговать халтурой будет сложнее и производить её (в конечном итоге...) тоже будет сложнее... А нам – рыболовам проще…
Вполне естественно, что этому замеру должен предшествовать замер условного диаметра (имейте это ввиду), который, кроме как методом визуального сравнения, мы провести не можем ввиду условного отсутствия условного диаметра... А реальный диаметр – это как раз тот диаметр, который и будет «заполнять» шпулю вашей «мясобрубки».
Про прочие параметры ещё не «обкатанного» шнура узнать вообще нет никакой возможности...

Покупка шнура (и не только шнура, но и всего остального...) - это покупка кота в мешке. И если с мешком мы ещё можем разобраться, то с котом - может быть всё что угодно... И в этой ситуации покупателю важно понять: а есть ли в мешке хотя бы кот...? Живой ли он?
Вообще производители пользуются полным отсутствием адекватной статистики и невозможностью провести статистический анализ на достаточном количестве предметов исследования у потенциального потребителя...
Ведь предполагается, что при увеличении цены втрое, мы получим улучшения в рабочих характеристиках, хотя бы на чуть - чуть... Однако этого не происходит отчего – то…

Не стоит обвинять в непорядочности дилеров они также, как и покупатели, не знают, что именно они продают. Причина такова.
Даже при условии абсолютной одинаковости качеств выбранного предмета продаж (конкретного шнура), каждый покупатель будет использовать предмет покупки по - разному (с разной интенсивностью, с разными нагрузками, с разным уходом, на разных снастях - буде речь идёт о шнуре...). Отсюда вывод: у каждого из покупателей показатели приемлемости одного и того же продукта (шнура) будут разными до кардинальности. Тем не менее - продаётся им только ОДИН (одной марки, одного брэнда... и пр...) выбранный шнур, а в качестве меры приемлемости используется свой опыт, своё имя или «авторитетное мнение»... Личный опыт (применения конкретного шнура) ЛЮБОГО человека рекомендовавшего Вам ЛЮБОЙ шнур - не имеет даже косвенного отношения к будущему использованию покупаемых Вами шнуров…

И речь в данном случае даже не о том, что шнур может быть плохим... он может быть и хорошим... но к его - то использованию это не имеет и не будет иметь никакого отношения.... Вот я о чём...
А узнать весь спектр характеристик шнура можно только измахратив его на энном количестве рыбалок... Процесс эксплуатации - метод показывающий ВСЁ... Всё равно ничего не узнаешь, пока сам не попробуешь...
Выяснять свойства предметов (шнура, например...) нужно в течении всего процесса непосредственного использования, поскольку свойства изменяются... Моментом же начала изучения свойств целесообразно считать не момент обрыва на поклёвке трофея, а момент самого начала использования, то есть при покупке...
Да, о том, что очень часто шнуры плохи, пишут везде. Не соответствуют их характеристики тому, что написано на катушках… Антиреклама вроде бы…
Но и на неё есть расчёт... Маркетологи ж не зря свои деньги получают... И это именно РАСЧЁТ!

Можно, конечно, подобрать себе один шнур из десяти… какой – нибудь всё равно устроит…
Но даже если шнур - это расходник, то смена десятка видов шнуров одного за другим - это экстенсивный метод исследования (и немалая неоправданная статья расходов)...

Пример.
Берём шнур с разрывной нагрузкой 10 кг. Кончик Вашей палки (если она не сурфовая, не морская или не карповая) десять килограмм не выдержит (это ясно), следовательно (специально упрощаю, поскольку прочесть могут неспециалисты…) вся нагрузка (на шнур…) распределена на полное количество пропускных колец (например 8), ролик лесокуладывателя и шпулю. Возможно, что распределена она неравномерно (тут надо бы применить формулу Эйлера, но в этой статье мы этого делать не станем, а «прикинем на глазок»…), но «острых» - то порогов нет. Даже в этом случае: 10кг делим на 10 порогов нагрузки. Получается примерно один килограмм – на каждый порог, с учётом возможной (и существующей…) неравномерности (это вопрос геометрического строя палки и характеристик её action…). Даже если производитель кинул нас на 50% процентов с тестом на рызрыв, то у него ещё есть пятикратный запас прочности… И даже при такой разнице в цене (с монофиламентными лесами) и таком неучтённом запасе прочности шнуры «стреляют»… А если колец не 8, а 5…? Так что мы покупаем?.. И о чём говорит надпись на катушке со шнуром…? Ни о чём! Или я не прав?.. Кстати, это же касается и палок (спиннинговых удилищ) в равной мере…(поскольку шнур и палка в работе – это две противонаправленные, в векторном смысле, силы, стабилизированные между собой на порогах нагрузки третьим законом Ньютона…)

Гипотеза (впрочем, вполне оправданная…) и рассказ о неглупых улыбающихся производителях шнуров.

Принцип делающий людей богатыми только один – суметь обмануть всех заинтересованных так, чтобы никто ничего не понял и продать относительно более плохой и более дешёвый по себестоимости продукт за более большие деньги. И делать это, как можно чаще, собирая при этом в житницы…

Верёвка (шнур) – есть количество моноволокон N, сплетенное (спрядённое) вместе каким – либо способом. Прочность верёвки (шнура) из N моноволокон обеспечивается большим модулем трения между волокнами внутри верёвки (шнура) и значительно (чаще – кратно…) превышает (именно по этой причине) совместную суммарную прочность N моноволокон. Дополнительные улучшающие характеристики обеспечивает склеивание моноволокон. При склеивании – фиксируется модуль трения внутри верёвки (шнура) между её моноволокнами.
При возникновении нагрузки на верёвку (шнур) увеличивающийся модуль трения между волокнами редуцируется в тепло (это одна из двух причин примерзания шнуров на шпулях при отрицательных температурах), сокращая растягивающий деформационный процесс… В это же время ввиду «склеенности» моноволокон радиальная деформация ничтожна.
Всем вышеописанным обеспечивается низкий (по сравнению с монофиламентными лесами) коэффициент «осевой» деформации – растяжения.

О разрывной нагрузке.
Серьёзный тест безменом некорректен и неприменим для шнура. Но почему?
Чтобы вникнуть в мою версию давайте поставим вопрос так: какую проблему (экономическую, технологическую, конструкционную) решил производитель, начав производство рыболовных шнуров?
Проблему технологической невозможности точной калибровки синтетических моноволокон диаметра близкого (очень - очень приблизительно…) к диаметру естественных (природных…) волокон. Ведь естественные волокна одного происхождения (х/б, шёлковое, конопляное, крапивное, льняное, шерсть, пух и пр.) при верной обработке имеют практически одинаковый диаметр и некую структурную однородность, в то время, как производство синтетического волокна малого диаметра таких качеств обеспечить не может. Без специального оборудования (и образцов) этого не проверить. Но это легко понять, если учесть, что (видимо…) самое тонкое калиброванное моноволокно получаемое из ПНД, ПВД, ПП, ПВХ и т.п. – имеет диаметр в сотые доли миллиметра (например, лесочка Shimano «Ultegra» диаметром 0,06 мм).
Это калиброванное моноволокно получают способом (не важно каким именно…) – протяжкой (вытяжкой из пластифицированной массы) через калибровочное отверстие или «прокаткой» на вальцах (полагаю, что любой мужчина в состоянии представить себе эти процессы, если он настоящий мужчина).
С микродиаметрами – эти способы «не пройдут», причины легко представимы. Вероятно, волокно микродиаметров получают способами (наверное разными…), схожими (по уровню банальности) со способом получения сахарной ваты… (причём суть этого процесса никто никому не покажет никогда).
Вот тут – то и возникает проблематика некалибруемости… Во – первых получаемые волокна – разной длины (что естественно), во – вторых – есть наплывы, разница в диаметрах, даже на одном полученном волокне. Вывод: предсказать диаметр, получаемый при прядении этих волокон в шнур - нельзя.
Заметьте, что при ручном прядении исходным калибровочным инструментом являются пальцы – прибор (при достаточном навыке) более точный и универсальный, чем любой прибор существующий в любой технологической цепочке…(никто не может создать робота с сенсорной и тактильной чувствительностью хотя бы сравнимой с человеческой кожей…потому, что это невозможно…)
Калибровка же, синтетических волокон, как технологический процесс, усложнена по тем же причинам.
В данном случае речь идёт об уровне обеспечения предпроизводственной возможной точности производства шнуров. И становиться ясным, что точность эта ничтожно мала. Прямым подтверждением всему вышесказанному является факт «небывалости» круглого сечения ни у одного из шнуров… Не бывает… Чудес.
Проверьте сами: возьмите десять кусков одинаковой лесы и ровненько скрутите их – сечение будет круглым. С моноволокном микро - диаметра, используемым в производстве шнуров, это сделать НЕВОЗМОЖНО…

Теперь о предмете разговора.

Условная и реальная разрывная нагрузка.
Тем не менее, что – то получается на выходе с завода – изготовителя… Что – то.
Безменный тест на прочность (выполненный корректно) показывает именно реальную разрывную нагрузку, поскольку если это не считать реальной разрывной нагрузкой (шнур – то реально рвётся…), то что тогда считать реальной разрывной нагрузкой?.. (Тут многие авторы, пишущие на рыболовную тематику, здорово их (производителей) «уедают» в своих статьях, но «фишка» тут в другом… то, что описывается в этих статьях производители и сами прекрасно знают… у них нет недостатка в безменах…)
Понятно, что если бы на катушках писали реальную разрывную нагрузку, то кому на хрен, нужен такой шнур. Ведь преимуществ в этом случае перед монофиламентными лесами – нет. Производители начали думать о понятии «условная разрывная нагрузка» (и до сих пор между собой путаются – не знают, как бы её похитрее сосчитать, чтобы самим окончательно не запутаться при запутывании потребителя – и договориться между собой не могут – языковой барьер… а вы думали они не знают сколько в килограмм «влазит» фунтов?.. Эта информация в каждом мобильнике есть… Не смейтесь над их ошибками в тестах – они совсем другую свою проблему решают…).
Понятно, что минимальным количеством порогов на любой адекватной снасти будет 2 – катушка и хотя бы одно пропускное кольцо. Умножили реальный тест на 2 (именно это свойство шнуров часто «вскрывается» в тестовых статьях на радость рыболовам…). Получили статистику: 90% «непалёвых» шнуров рвётся при безменном тесте при нагрузках 50-80% (примерно), что вполне приемлемо и выделяет более «порядочных» производителей.
При сравнении с монофиламентами (а с чем ещё сравнивать…?) стало ясным, что падение характеристик в процессе использования шнура будет носить характер пороговый и катастрофический. И вот почему.
При износе монофиламента на 10% от площади сечения (на поверхности лесы) разрывные характеристики ухудшатся на значение, незначительно превышающее 10% (превышение на усталость материала) – молекулярная однородность – она везде однородность, знаете ли…
Со шнуром не так. 10% износа от площади сечения на поверхности шнура влекут за собой последствия значительно более худшие, предположу (и это близко к реальности), что от начальной разрывной нагрузки они доходят в среднем до 30 – 50% или даже более того. Причина такая: ввиду верёвочной переплетённой структуры на поверхности шнура могут оказаться (и умереть при износе…) и оказываются в разных местах ВСЕ(!!!) соединённые между собой в шнуре исходные волокна, и это ещё пол беды… Вторая половина беды такова: если с монолесы при таком износе просто «стирается» поверхностный слой, то в шнуре при этой форме износа (множественные разрывы исходных волокон на поверхности и внутри шнура) происходит резкое падение внутреннего суммарного модуля трения между волокнами на всём протяжении шнура и появляются микроучастки (из – за изначальной неоднородности структуры шнура) с концентрацией множественных повреждений. Вот Вам и геометрическая прогрессия в статистике отстрелов на забросах приманок совершенно не критической массы, заметная невооружённым взглядом…
Нужно было снова умножать на два. Добавили в среднестатистическую снасть ещё два порога – кольцо и ролик лесоукладывателя (заодно начав зарабатывать ещё и на катушках – вместо одного подшипника на инерционных катушках – много подшипников на безинерционных…). Ещё раз умножать пришлось из – за абразивных свойств шнура, мало того, что они есть изначально, но и вообще шнур «собирает» всевозможные абразивы из воды, как губка. Добавили колец и признали, что без SiC (твёрдые вставки в пропускные кольца из карбида кремния) – не фиг со шнуром связываться – «пропиливает»… Тем более, что монополисты (и шнуров и колец и катушек) из одной страны…
Такие вот дела… А производители улыбаются и говорят: - Мистер Иванов (фамилия приведена фигурально – то есть «от балды») – сан!!! Вам надо учится, серьёзнее относиться к работе и увеличивать продажи в России… И улыбаются…
Лупанули один раз в воздух пару десятков лет назад, а теперь тихо собирают зайцев по всей планете… И улыбаются… Н – да…
Коэффициент же растяжения монолесок – даже меньше, если избегать критических нагрузок… А цена – сами знаете…
Вот и думаю, что использование монофиламента в спиннинге с существующими ныне снастями (графиты и безинерционные катушки с правильными плавными фрикционами) вполне оправдано (ведь не могли они ВСЁ предусмотреть…), но мешает коэффициент твердости SiC (тут разные материалы используются, но SiC – самый распространённый) и повсеместные металлические (стальные, латунные и пр…) ролики лесоукладывателей – монофиламенты умирают быстрее (хотя периодически думаю о химически неагрессивных к монолесам смазках – нужно вспоминать органическую химию… или о покрытии ролика из ПП или ПЭ).
Кстати, советую не дарить шнуры (если Вас устраивает их использование на «угольных» палках с «правильными» колечками) на дни рождения людям, у которых количество пропускных колец на спиннингах меньше, чем у Вас… Понимаете почему?..
Какие ещё качества зацепить? Крутейшая «лёткость» шнура? Вымысел. Круглое сечение монолесок даёт неоспоримое преимущество в забросах при одинаковых сечениях. Остаточная деформация? При диаметрах меньше 0,2 мм остаточная деформация качественной новой лески вполне сравнима с остаточной деформацией нового шнура…

Сколько весит автомат Калашникова? Килограмма четыре с половиной? Я пока видел в своей жизни всего одного человека, который мог держать его за пристёгнутый штык – нож на вытянутой руке, и – то очень недолго.
Мы можем вываживать «десятку» (десятикилограммовую рыбу) на вытянутой руке при длине палки в 10 футов (около 3 - х метров)? Можем. Какова при этом реальная нагрузка на кисть, запястье и вообще на плечевой пояс? МИЗЕР! При втрое меньшей длине плеча (что – то около метра) АК массой 4,5 кг создаёт нагрузку большую, чем «десятка» на плече в три метра… О чём это нам говорит? О том, что человек «средних физических возможностей» НЕ В СОСТОЯНИИ держать, сколь – нибудь продолжительное время на плече рычага длиной 3 метра (здесь мы ещё не берём в расчет целый ряд физиологических параметров, например «длину руки») массу 1,5 кг. Этот факт легко доказывает нам, что РЕАЛЬНАЯ НАГРУЗКА, которую создаёт «десятка» (с учётом продолжительности вываживания) РАВНА 0,5 – 1 кг. А какова нагрузка на шнур, если учесть количество колец, ролик и шпулю?… МИЗЕР! И при этом шнур (будучи в «свежем» состоянии) ещё и «отстреливает» чебурашку в 15 гр… А удивляться – то нечему, как выясняется… Только не говорите мне, что из-за ОГРОМНОЙ угловой скорости при забросе чебурашка развивает ОГРОМНОЕ усилие на шнуре. Если бы это было так, то Вы свои пальцы, которыми на забросе держите шнур, РВАЛИ БЫ В КРОВЬ. У меня за сезон КРАЙНЕ активной рыбалки на указательном пальце только дактилоскопический рисунок стирается… Нету никакой серьёзной нагрузки… НЕ – ТУ…
Если существующая тенденция сохранится, что нас ждёт в недалёком будущем?.. После того как «устареет» New Guide Concept System из 10-12 колец? Полное отсутствие монолески, ввиду невозможности на ней зарабатывать? Они ещё придумают, как доказать, что inter – line (у таких спиннингов шнур проходит внутри бланка и вместо пропускных колец снаружи – пропускная спираль внутри…), как класс - это самое правильное (и ОЧЕНЬ дорогое, естественно) оснащение…
Ещё одно «популярное» заблуждение о свойстве шнуров – свойство хорошо «держать узел».
Не стану оспаривать. Просто скажу, что никакой адекватной статистики этого параметра от своего шнура Вы не получите… Почему? Потому что очень скоро поймёте, что ваш шнур убывает на обрывах ровнёхонькими трёх – пятиметровыми (в зависимости от длины вашего спиннинга…) кусочками (надеюсь объяснять причины уже не нужно…). И разницы в том хорошо или плохо он (шнур) держит узел, для Вас никакой нет. Даже если Вам повезёт и Вы убедитесь в том, что узел он (ваш шнур) держит хорошо, то статистика покажет Вам, что в реальных условиях до критерия «держания узла» дело почти никогда не доходит… Один случай из тысячи.

В некоторых вопросах я могу незначительно ошибаться, но у меня и не было цели провести развёрнутое расследование, к тому же суть - верна. Этот мир надо ставить с головы на ноги…

Раз пошла такая пьянка, наверное стоит коснуться ещё одного вопроса:
если взвесить щуку (любую живую рыбу в успокоенном состоянии) массой 10 килограммов в воде (обыкновенным безменом), то сразу станет ясным, что ЕЁ МАССА РАВНА НУЛЮ - она потому в воде и не тонет... Следствием из этого является следующее заявление - ВСЕ СНАСТИ (и простейшие и самые крутейшие) предназначены для "НАПРЯЖЁННОЙ" борьбы с нулём... а вернее для создание этой «НАПРЯЖЁННОСТИ» В «НАПРЯЖЁННОЙ БОРЬБЕ» - для борьбы со снастями, которые КУПЛЕНЫ по бешенным ценам...
И что из себя тогда в действительности представляют снасти?..
Развить серьёзное усилие в воде рыба не может ввиду отсутствия точки опоры (рыба сама для себя точка опоры) и отсутствия собственной массы (в воде)... Предположу, что на каждые 10 кг собственной массы реальное возможное усилие, развиваемое рыбой при борьбе за свою жизнь, будет равным не более 0,5 - 1 кг (и то это будет зависеть не от "сильности" рыбы, а от внешних факторов, типа сильного течения)...
На такие заявления мне обычно оппонируют, приводя такой пример:
Я карпа на 12 кг тащил за леску голыми руками, все пальцы себе изрезал – он «давил» килограммов 15 – 20…
Это неверно. Эффект большого усилия создавался малой площадью соприкосновения лесы и кожи. Можете проверить – Вам будет сложно (больно) поднять полную литровую бутылку шнуром или леской. А если руки мокрые (что в обстоятельствах вываживания естественно), то можете смело умножать этот «эффект» на два, а то и на большее число. Я лет восемь - девять назад «двушку» пива пробовал поднимать через балкон на пятый этаж своей палкой на шнурке 30Lb -изматерился весь… «На рыбе» таких нагрузок не бывает… Попробуйте, развлекитесь…

Замечу, что мы и рыба находимся в одинаковых системах координат и одинаковых (почти) физических условиях… Рассматривая и изучая любой процесс или объект, для точности нужно всё мерить одним мерилом и не важно каким именно – лишь бы одним и тем же… Будь это вес или будь это масса… Разница между показаниями этих измерений будет только в коэффициенте равном ускорению свободного падения…
Мне рассказывали об одном тесте по измерению массы рыбы в воде, по результатам которого рыба «теряла» в массе 9/10 при «взвешивании» в воде от реальной массы (массы при взвешивании «на воздухе»). Оставалось 1/10 … хм… – а куда девались 9/10 - то…?… 21- ый век, говорите?… Мы безменом что измеряем, если на шкале написаны килограммы?… Представил себе этот эксперимент...:
Статическая реконструкция (фото):
Под неподвижно стоящую в воде рыбу (например, массой 10 кг «на воздухе») подвели нечто, зацепили за это безмен (весы Рапала, рычажные весы или т.п. – не существенно…)… И-и-и…
Динамическая реконструкция (кино…).
Исследователь начал потихо-о-оньку ТЯНУТЬ за безмен… Все наблюдатели склонились к шкале, сосредоточившись на показаниях прибора и увидели – 1 кг (тут могут быть незначительные девиации, но о них говорить не стану, поскольку это другая тема…), рыба под воздействием силы начала всплывать (до поверхности). Для верности исследование повторили несколько раз, каждый раз опуская рыбу ко дну…
А что мерили – то?… Кто тянул – то (смотрите выше – там написано кто тянул…)?.. Исследователь измерил своё усилие… Глубокомысленно…
Тогда возникает резонный и логичный вопрос: а что такое тогда полученный в процессе «измерений» 1 кг? И вот Вам ответ: это модуль взаимодействия между собой (являющихся стабилизированными в системе координат, являющейся предметом исследования…) силы сопротивления воды (как плотной среды) и силы сопротивления пружины безмена (у обеих одна природа, они - трение…). Тут есть ещё «нюансы», но их значением можно пренебречь.
Предположу, что исследователь был несколько обескуражен… и вот чем: сам он «на руке» (пальцами – площадью соприкасающейся с безменом) этой массы (1 кг) – не чувствовал… То есть что - то было, но уже никак не 1 кг… Тогда он что мерил своими пальцами? Инерцию… Вот если б он дерганул – тогда б инерция себя показала во всей красе и трение бы себя показало… потому что импульс… пришла бы безмену хана…
Вообще этот разговор начинался со шнура и «некоторой» степени «непорядочности» производителя к потребителю.
Вот вам ещё сюрприз из реальной нагрузки на шнур: рыба при «борьбе» даже на самых сильных рывках и «свечах» создаёт нагрузку на шнур не более 1 кг (на каждые 10 кг собственной массы) с учётом распределения нагрузки по порогам. А есть ещё передаточное число катушки – передаточные отношения обычно равны 1:4.5 – 1:5.1 … Откуда бы взяться таким цифрам в отношениях? А они просто уравнивают эффект мышечной нагрузки (и «борьбы») между руками… чтобы не казалась нам (руке крутящей ручку катушки) рыба «излишне» лёгкой, по сравнению с другой рукой – держащей «палку»… Понятно, что в катушке тоже есть плечо – расстояние между осью шпули и роликом лесоукладочного механизма – но оно даже меньше, чем плечо между осью привода ручки катушки и «держалкой» (смело можете удвоить коэффициент обратного участия катушки в нагрузке, получается 1:10 )… А на силовых катушках разница в длине этих плеч ещё больше… Чтобы легче было крутить?.. Конечно, нет – это необходимая, для сохранения эффекта «борьбы», компенсация различий в передаточных отношениях…
А ещё все эти передаточные отношения – запас прочности для шнура при рывковых нагрузках…
Бог с этим. Хотя тут тоже возможны сюрпризы (лень вникать)…
Рыба в воде не тонет и не всплывает. Следовательно, масса рыбы (неподвижной) в воде равна 0 кг, масса рыбы (неподвижной) уравнена выталкивающей (Архимед) силой равной массе воды одинакового с рыбой объёма… Рыба неподвижна.
Модуль воздействия на измерительный прибор, которым можно провести эти замеры - 0.
Вывод простой: ВСЕ СНАСТИ (и не только снасти) СОЗДАНЫ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ИЛЛЮЗИЙ. ВСЁ С ЧЕМ МЫ МОЖЕМ «БОРОТЬСЯ» - ЭТО ИЛИ МЫ САМИ ИЛИ ТРЕНИЕ…

Я всего лишь говорю о том, что в природе не существует никакой «отчаянной, напряжённой» борьбы с трофеем… Есть иллюзия, которую мы сами себе покупаем…
Рыба вообще даже после поимки НЕ ЗНАЕТ О НАШЕМ СУЩЕСТВОВАНИИ! Она борется не с рыболовом, а с явлением природы дестабилизирующем её положение в пространстве…
Раньше мне всегда думалось, что все это понимают.

Ну и ещё… Подумал тут…
Многие высказывались относительно процесса поимки НУ ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ РЫБ (далее - НОБР) на очень тонкий шнур…
С моей точки зрения всё это выглядит примерно так:
Поклёвка НОБР – случайность. Ловец рыб (спец) постоянно увеличивает эту вероятность объективными и субъективными инструментами ввиду отсутствия чудес. Будучи на водоёме (даже просто будучи на водоёме…), изучая, воду, рельеф дна, снасти, проводки и т.д.
Объективно (и позитивно) на вероятность поклёвки влияют (при адекватности рыболова…): увеличение длины шнура (и чем шнур или леса тоньше, тем больше его может влезть на шпулю…) и дальности заброса (увеличивая, таким образом, общую доступную одновременно и НОБРу и рыболову площадь…и общий объём воды…), увеличение возможности «сканирования» с помощью приманок всех глубинных горизонтов, увеличение «количества секунд», проведённых на водоёме с заброшенной снастью.
Предположим, что случайность произошла (Ваша приманка и НОБР оказались одновременно в визуальном контакте и НОБР как раз был не прочь опробовать её на вкус…), и у Вас клюнул и засёкся НОБР в 100 кг (в качестве вводных исходных переменных возьмём описанный в более ранних строках шнур – ведь мы говорим только о шнуре – и ни о чём более…). Вы и НОБР в это мгновение стали единой системой связанной между собой шнуром (для простоты изложения сути мы не будем брать в расчёт всякие карабины – вертлюги – узлы - крюки… будто теперь НОБР просто «привязан» шнуром… - остальные составляющие Вашей оснастки - на Вашей совести – вероятность их разрыва в – целом также равна 50/50 – или порвётся или нет…). И у Вас и у НОБРа есть одинаковые шансы «победить» - Ваши с НОБРом инструменты вот в чём - у НОБРа есть вероятность Вашей ошибки и вероятность «уйти в глухой коряжник» (при его наличии…), у Вас есть вероятность ошибки НОБРа и возможность бросить туда, где НОБР (ведь УЖЕ ИЗВЕСТНО, ГДЕ ОН…) тротиловую шашку (при её наличии). И у Вас и у НОБРа для использования инструментов «борьбы» есть только один ресурс – общее (численно одинаковое для вас обоих…) количество секунд в которых Вы и НОБР находитесь в вышеописанной замкнутой системе. Кто ошибается с ежесекундным выбором тактики - тот проигрывает…
Тут - то и начинается кино: вместо того, чтобы дать НОБРу «секунды на ошибку» и ослабить фрикцион (ведь «пробой крюком» УЖЕ ЕСТЬ – НОБР УЖЕ засёкся…и фрикцион теперь нужен, чтобы НЕ ПРЕВЫСИТЬ НАГРУЗКУ…), рыболов (часто…) начинает стараться НОБРа «сдвинуть» (забрать «секунды на ошибку»), затягивая фрикцион, увеличивая своей мышечной силой нагрузку на шнур (и на весь комплекс своих вооружений называемый СНАСТЬЮ). Общая же крепкость шнура (СНАСТИ) – конечная величина и её модуль значительно меньше, чем нагрузка, которую способен развить НОБР в 100 кг и меньше, чем нагрузка, которую можете развить ВЫ. Тут - то в борьбу за общие для Вас и НОБРа секунды и вступает в силу РАЗУМ - НОБР будет стараться развить критическую для шнура (СНАСТИ) нагрузку, а Вы стараться ослабить нагрузку - стараться не дать НОБРу развить критическую для шнура (СНАСТИ) нагрузку, НОБР – стараться уйти в коряжник (систематизировать направление приложения усилий в сторону коряжника), Вы - стараться не дать ему уйти в коряжник (не дать ему систематизировать направление приложения усилий в сторону коряжника)… В этом смысле «управленческий ресурс» у Вас с НОБРом один и тот же – рычаг – Ваша палка (усилие 0,5 – 1 кг, которое Вы в состоянии создать на рычаге такой длины и противодействующее ему усилие НОБРА равное по модулю с Вашим усилием)… Причём, заметьте, НОБР знает, что коряжник существует, а Вы - нет… У НОБРа - больше шансов на жизнь, чем у нас – рыболовов на его смерть – поэтому количество НОБРов не убывает…
Вполне логично признать, что увеличение общего для Вас и НОБРа численного модуля «секунд на ошибку» до значений близких к бесконечности – невозможно… Но об этом и думать не надо… - в этой борьбе ВСЁ РЕШАЮТ ТЕКУЩИЕ ДЕЙСТВИЯ, КОТОРЫЕ ВЫ И НОБР ПРОИЗВОДИТЕ В КАЖДОЙ ИЗ «СЕКУНД НА ОШИБКУ»… и СЛУЧАЙ текущего наличия или отсутствия у Вас и НОБРа (под рукой…) коряжника и (или) тротиловой шашки в качестве дополнительного критерия ()…
Оттого и говорю всегда, что при вероятности поимки НОБРов значительно меньшей даже, чем 50/50 (и значительно меньшей, чем средняя статистическая вероятность поимки НОБРа, то есть при вероятности почти равной нулю – стремящейся к нулю, кстати, статистика это подтверждает… - много ли людей хотя бы видевших (находившихся в визуальном контакте с НОБРом) пойманного НОБРа?…) – есть ЛОВЦЫ РЫБ, которые это делают постоянно – они постоянно побеждают не НОБРа, а ПОСТОЯННО ПОБЕЖДАЮТ СЛУЧАЙНОСТЬ… (В этом контексте – шахматы и прочие карты – шашки просто «отдыхают» - в этих ИГРАХ, случайность, как реальнодействующий критерий вообще почти отсутствует!.. или уж во всяком случае, имеет арифметически и геометрически прогрессирующую в ПРОЦЕССЕ ИГРЫ тенденцию к уменьшению…)
Как же таких – то людей не уважать?… И при чём в этом процессе производители «гнилых» шнуров? Чего они, как маленькие дети, нам своей рекламой и криворукостью настроение портят… За что им – то платить? Рыбалка – не стоит денег… Так вот думаю…
"P.S." - вспомнил тут... У меня есть знакомый дед - блеснильщик, так вот он всегда говорит: - На толстую леску большую рыбу не поймаешь... Всё забываю у него спросить, что он имеет ввиду, о чём это он...?
"P.S.", "P.S." - ... Или вот, например, Коля Бадымер - автор второго по массе окуня (5,965 кг – рекорд держится уже больше пяти лет) в мире (на лесочку-тонюську... из подо льда...) – мой хороший знакомец - так он жил на озере... Случайность?

Н – да... Резюмируем.
Процесс и результат выбора шнура между условно плохим для Ваших условий и условно хорошим для Ваших условий ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ к лову рыбы. К лову рыбы имеет отношение, то какой у вас стоит шнур (в каком он состоянии и сколько его на Вашей катушке) тогда, когда "крокодил" готов съесть Вашу приманку...
При «выборе» для Вас важно выбрать то, что «не развалиться» при намотке на шпулю…
В этом контексте у нас почти нет выбора, поскольку почти все шнуры наматываются на шпулю без разрыва…
Теперь продолжим мысль:
Если Вам при поклёвке трофейной рыбы НЕ ИЗВЕСТНЫ ТЕКУЩИЕ РАЗРЫВНЫЕ СВОЙСТВА ВАШЕГО ШНУРА, то Вы его порвёте и начальные заявленные или начальные реальные характеристики не имеют к этому никакого отношения… Даже если шнур – хороший, а производитель – честный. Хорошесть и честность – это очень условные (и совершенно бесполезные) категории для Ваших конкретных (текущих) условий… А абсолютно точно известными текущие разрывные свойства не могут быть по определению. Потому что ВЫЯСНИТЬ ВСЕ ТЕКУЩИЕ РАЗРЫВНЫЕ СВОЙСТВА ШНУРА ВЫ МОЖЕТЕ ТОЛЬКО ПОРВАВ ЭТОТ ШНУР… Потому, что (по определению) реальную текущую РАЗРЫВНУЮ НАГРУЗКУ ПОКАЗЫВАЕТ реальный текущий РАЗРЫВ… Она поэтому и называется РАЗРЫВНОЙ…
Мне понятно, что мои слова несколько непривычны… Но это просто…
Описанное выше не конфликтует с очевидностью.
Рыба с учётом внешних факторов способна развить максимальное усилие до 1 кг на каждые 10 кг собственной массы (это примерно…). И очевидность в том, что даже под такой мизерной нагрузкой шнуры рвутся… И производитель (любой – и «честный» и «нечестный») к этому не имеет отношения… К этому имеют отношение ВАШИ ДЕЙСТВИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К ВАШЕЙ СНАСТИ.

Последнее доказательство верности вышеизложенного:
почти все (говорю «почти», потому что не все…) говорят, что раньше (когда – то очень – очень давно) ловилась ОЧЕНЬ большая рыба, а сейчас такая рыба уже не ловится, снасти в сто раз круче, а рыба в сто раз мельче из-за «плохой экологии» и «сетевиков с электриками»… Это не верно, Господа - рыболовы, это Вас обманули… Просто Ваши «высокотехнологичные современные снасти» в отличие от «простейших примитивных снастей прошлого» созданы не для лова рыбы… И умение ловить БОЛЬШУЮ РЫБУ никак (даже косвенно) с этими снастями не связано …


Рыбалка не стоит денег, Господа - рыболовы…


С уважением к серьёзным рыболовам,
Станислав Гайсин
«клюёт»

Сургут – Москва – Калуга - Перемышль
2007 – 2008 гг.

www.зацеп.ru
Закрытая конференция рыболовов - трофейщиков



Аватара пользователя
Вадим.RU
Клуб "Striborg"
Сообщения: 252
Зарегистрирован: 07 июн 2006, 13:40
Откуда: Россия
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 2 раза

Сообщение Вадим.RU » 09 мар 2009, 19:51

Arnis писал(а):

О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель…

(1829, опубл. 1884)
А. С. Пушкин (1799-1837)
Полное собрание сочинений в 10 – ти томах
Первоначальный вариант этого стихотворения звучал по-другому:

О сколько нам открытий чудных
Готовят всякие премудрости...
Талант пропить, конечно, трудно,
Но мы ведь не боимся трудностей. :D



Аватара пользователя
Jaroslav
Клуб "Striborg"
Сообщения: 2903
Зарегистрирован: 14 фев 2007, 21:10
Откуда: RIGA!!!!!!!!!!!!
Благодарил (а): 539 раз
Поблагодарили: 607 раз

Сообщение Jaroslav » 19 мар 2009, 05:37

Про воблеры несогласен, по шнурам похоже на истину :?



Аватара пользователя
fisher
Клуб "Striborg"
Сообщения: 1736
Зарегистрирован: 06 июн 2006, 08:39
Реальное Имя: Олег
Откуда: Рига
Благодарил (а): 57 раз
Поблагодарили: 393 раза

Сообщение fisher » 19 мар 2009, 08:55

Еле дочитал, не потому что слог не особо читабельный, а потому что со многим высказанным афтором никак не могу согласиццо, местами отчасти а местами полностью.
С самого начала уже неверно имхо.
Видит рыба все очень четко.



Аватара пользователя
fisher
Клуб "Striborg"
Сообщения: 1736
Зарегистрирован: 06 июн 2006, 08:39
Реальное Имя: Олег
Откуда: Рига
Благодарил (а): 57 раз
Поблагодарили: 393 раза

Сообщение fisher » 29 дек 2009, 14:24

О че в щуке седня нашел :)
Изображение
Первый раз за всю историю, слышал, читал, а сам не находил в желудке, жаль не зурик какой... :)



Аватара пользователя
Janis
Клуб "Striborg"
Сообщения: 1443
Зарегистрирован: 24 июл 2006, 10:04
Откуда: LV
Благодарил (а): 31 раз
Поблагодарили: 233 раза

Сообщение Janis » 29 дек 2009, 14:33

А крючёчек то свеженький :wink:



Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Спиннинг»